Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-12498/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А07-16525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецресурс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16525/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Открытое акционерное общество "Башвторцветмет" (далее - истец, ОАО "Башвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецресурс" (далее - ответчик, ООО "Регионспецресурс") о взыскании 42 494 руб. 70 коп. долга, 10 527 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 с ООО "Регионспецресурс" в пользу ОАО "Башвторцветмет" взыскана задолженность в сумме 42 494 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 121 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16525/2015 отменено, в иске отказано.

ООО "Регионспецресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на проезд в сумме 15 885 руб. 74 коп., расходов, связанных с проживанием, в сумме 6 400 руб., командировочных расходов в сумме 24 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ОАО "Башвторцветмет" в пользу ООО "Регионспецресурс" взысканы судебные расходы в сумме 36 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионспецресурс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные издержки.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, её податель ссылается на то, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Приобщённые к материалам дела чеки с АЗС имеют все необходимые для идентификации данные, в том числе и географические. Весь без исключения автомобильный бензин Аи-92 приобретался представителем Трофимовым Ю.В., расчёт производился принадлежащей ему банковской картой, о чём свидетельствуют сведения, отражённые в чеках. В чеках также отражены адреса заправочных станций, все они находятся между городами Челябинск и Волгоград. Таким образом, факт несения транспортных расходов обществом был доказан. Истец возражения относительно чрезмерности расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требование общества о взыскании расходов на проезд в суд апелляционной инстанции в город Челябинск в размере 15 885 руб. 74 коп., расходов, связанных с проживанием, в размере 6 400 руб., командировочных расходов в размере 24 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионспецресурс" и адвокатом Адвокатского бюро "Трофимов и партнеры" города Волгограда Трофимовым Ю.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 (т.1 л.д.125-127), по условиям которого поверенный оказывает юридическую помощь, а доверитель принимает и оплачивает её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1. договора сумма гонорара составляет 30 000 руб., в указанную сумму не включены возможные расходы поверенного по явке в судебные заседания. В течение 30 дней с момента заключения соглашения доверитель выплачивает все сумму гонорара в размере 30 000 руб. (п. 2.2. договора).

В случае выезда за пределы г.Волгограда доверитель выплачивает поверенному командировочные из расчёта 3 000 руб. ежесуточно, при этом день отъезда и день приезда считается за один день. Расходы за найм жилого помещения возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящимся к категории номеров повышенной комфортности, либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 2 500 руб. в сутки. Расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и обратно к месту работы оплачиваются, не свыше стоимости проезда (п.п. 2.6., 2.7., 2.8. договора).

Квитанцией КА N 022 от 08.06.2016 ООО "Регионспецресурс" оплатило Трофимову Ю.В. 30 000 руб. с назначением платежа "за оказание юридической помощи_" (т. 1 л.д.128). Исполнение договора на оказание юридических услуг от 18.03.2016 осуществлялось Трофимовым Ю.В.

Квитанцией серии КА N 035 от 15.07.2016 ООО "Регионспецресурс" оплатило Трофимову Ю.В. 46 285 руб. 74 коп. с назначением платежа "расходы на проезд, расходы на проживание, командировочные") (т. 1 л.д. 129).

15.07.2016 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 по договору (т. 1 л.д. 130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16525/2015 отменено, в иске отказано. Указанное постановление является судебным актом, принятым в пользу ООО "Регионспецресурс".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 подтверждает участие в судебном заседании представителя.

Таким образом, заключенный между ООО "Регионспецресурс" и Трофимовым Ю.В. договор на оказание юридической помощи от 18.03.2016 сторонами исполнялся.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с ОАО "Башвторцветмет" в пользу ООО "Регионспецресурс", но уменьшил сумму судебных расходов до 36 500 руб., в том числе, 23 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 1 500 руб. - расходы на проживание, 12 000 руб.- командировочные за период с 27.06.2016 по 01.07.2016 (день отъезда день приезда один день) - 4 дня.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, мотивировав свои выводы конкретными обстоятельствами дела, уровнем сложности спора, а также представленными доказательствами. В части определения суммы транспортных расходов суд сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения со стороны ОАО "Башвторцветмет" расходов на бензин с целью участия представителя ООО "Регионспецресурс" в заседании суда апелляционной инстанции в связи с необоснованностью таких расходов. Суд также отказал заявителю во взыскании 12 000 руб. командировочных расходов, понесённых Трофимовым Ю.В. при поездке на судебное заседание в суд апелляционной инстанции, и расходов на проживание с 25.06.2016 по 26.06.2016 и с 01.07.2016 по 02.07.2016 (в общей сумме 3 200 руб.), поскольку заявителем не обоснована целесообразность и необходимость выезда к месту судебного заседания 25.06.2016, при том, что судебное заседание было назначено на 29.06.2016. Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства понесённых расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 46/3 от 27.06.2016 на 1700 руб. (т. 1 л.д.141) как нечитаемую.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного взыскания с ОАО "Башвторцветмет" в пользу ООО "Регионспецресурс" командировочных расходов, с учётом того обстоятельства, что адвокат Трофимов Ю.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом, а также с определённой судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг представителя -23 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение суммы судебных издержек, связанных с использованием автомобильного транспорта для проезда представителя ООО "Регионспецресурс" к месту судебного заседания, а также исключение расходов, связанных с проживанием с 25.06.2016 по 26.06.2016 и с 01.07.2016 по 02.07.2016 (в общей сумме 3 200 руб.), и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении оснований для взыскания и суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд установил, что факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела, а именно, представитель подготовил заявление на ознакомление с материалами дела, апелляционную жалобу, дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также участвовал в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства, подал заявление о взыскании судебных расходов.

Установив, что ООО "Регионспецресурс" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, определённой с учётом принципов разумности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом данного разъяснения, оплата услуг, связанных с собеседованием, анализом судебной практики, ознакомлением с материалами дела, судебными издержками не является, поскольку указанные отдельные действия адвоката неразрывно связаны с представлением интересов заказчика, входят в оказание одной услуги по представительству его интересов в суде и в этой связи не должны оплачиваться в качестве самостоятельных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счёт проигравшей стороны.

Оплата услуг, связанных с составлением заявления на выдачу копии решения, также не подлежит возмещению, поскольку копия решения выслана в адрес ответчика и необходимость и целесообразность составления такого заявления заявителем не аргументирована.

С учётом данных обстоятельств, а также в целях исключения возможности обогащения заявителя за счёт проигравшей стороны, но и принимая при этом во внимание тот факт, что в результате деятельности представителя для общества достигнут положительный эффект в виде удовлетворения его апелляционной жалобы и отказа в иске на стадии апелляционного производства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителей в данном случае является сумма 23 000 руб., складывающаяся из следующих сумм: составление заявления на ознакомление с материалами дела - 1 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 4 000 руб.; составление ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - 1 000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе - 4 000 руб.; составление ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие ответчика - 1 000 руб.; составление пояснений к апелляционной жалобе - 4 000 руб.; участие в судебном заседании 29.06.2016 - 6 000 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Подателем апелляционной жалобы не приведены основания, позволяющие апелляционному суду переоценить критерии определения судебных расходов, из которых исходил суд первой инстанции, и изменить их размер.

ООО "Регионспецресурс" также были заявлены командировочные расходы за период с 25.06.2016 по 03.07.2016 в сумме 24 000 руб. (8 дней).

Учитывая, что представителем общества был избран способ передвижения автомобильным транспортом, что является исключительно индивидуальным выбором стороны и повлекло увеличение количества дней поездки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав сторон спора обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика затраты на командировочные расходы за 4 дня в сумме 12 000 руб. с учётом времени, объективно необходимого на поездку, а также периода пребывания в г. Челябинске в связи с участием в судебном заседании. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части и изменения указанной суммы у коллегии судей не имеется.

Вместе с тем, в вопросе о том, что касается судебных расходов, связанных с проживанием представителя общества и ГСМ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании данных расходов (за исключением приобретённых на АЗС продуктов питания и расходов на проживание по нечитаемой копии документа), исходя из следующего:

Отказывая в возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из их недоказанности, указав при этом в определении на то, что в деле отсутствуют сведения о маршруте, расчёт километража с учётом расхода топлива конкретного транспортного средства, использованного для проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы, не доказана необходимость использования автомобильного транспорта.

Вместе с тем, в деле имелись чеки ККТ, подтверждающие приобретение топлива в конкретные даты на конкретных автозаправочных станциях.

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что суд первой инстанции в своих определениях не предлагал ООО "Регионспецресурс" представить документы, на отсутствие которых он сослался в судебном акте, то есть не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории требований.

Поскольку материалами дела в суде первой инстанции был подтверждён как факт участия иногороднего представителя в судебном заседании в г. Челябинске, так и факт оплаты им ГСМ, отсутствие перечисленных в судебном акте документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела в данной части, в связи с чем сведения о маршруте проезда, марке автомобиля и расходе топлива представлены в апелляционный суд. Кроме того, сведения о маршруте и расходе топлива являются общедоступными, размещены в сети Интернет.

В обоснование указанных расходов заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ООО "Регионспецресурс" приезжал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле BYDF3 г.р.з. С542ВН34, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 34 ХЕ 043232, ПТС 61 НК 190049.

Как следует из информации в сети Интернет, расстояние между точками маршрута ул. Казахская, 6 города Волгограда (откуда выехал представитель) и пр. Ленина, 83 города Челябинска (адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) составляет примерно 2 000 км.

Согласно п. 7.2 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введённых в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, базовой нормой расхода топлива для Mitsubishi Lancer 1.6 (4L-1,584-98-4А) (двигатель именно такой марки установлен на принадлежащем на праве собственности Трофимову Ю.В. автомобиле BYDF3) является 9,0 л на 100 км.

Таким образом, с учётом имеющихся данных, идеальный расход ГСМ выглядит следующим образом: (2 000 км х 2 (расстояние Волгоград -Челябинск -Волгоград)) / 100 х 9 = 360 л, при расходе топлива 9,0 л на 100 км.

Стоимость одного литра бензина в каждом регионе Российской Федерации различна и, как следует из чеков с АЗС, представленных в материалы дела, варьируется от 33 руб. 70 коп. до 35 руб. 50 коп. за литр.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков с автозаправочных станций следует, что на 4 000 км пути было затрачено 444,5 литра бензина (56,33 л + 57,63 л + 58,47 л + 46,61 л + 42,07 л + 55,96 л + 54,74 л), что составляет в среднем 11,11л на 100 км пути или 1,11 л на 10 км пути, что в сумме составило 15 568 руб. 74 коп, при средней стоимости литра - 35 руб. 03 коп.

Кроме того, как следует из кассового чека N 6338 от 02.07.2016 на заправочной станции АЗС-27, помимо бензина АИ-92 была приобретена вода "ПЕПСИ" 1,25 (ПЭТ) стоимостью 104 рубля, из кассового чека N 57655 от 02.07.2016 на заправочной станции АЗС-27 помимо бензина АИ-92 была приобретена вода "ПЕСПИ" 1,25 (ПЭТ) стоимостью 104 рубля и чипсы Лейз стоимостью 109 рублей, всего на сумму 317 руб. (104 руб. + 104 руб. + 109 руб.).

Апеллянт пояснил, что указанные продукты, никакого отношения к ГСМ не имеют и были ошибочно включены в расходы на проезд.

Таким образом, обоснованные затраты на ГСМ составили 15 568 руб. 74 коп. (15 885 руб. 74 коп. - 317 руб.).

В п. 14 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов на оплату ГСМ в сумме 15 568 руб. 74 коп. обществом документально подтверждён. Величина судебных расходов обусловлена расстоянием между населёнными пунктами -городами Волгоград, где находится представитель, и Челябинск, где рассматривалась апелляционная жалоба. Коллегия считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учётом, в том числе, расписания общественного транспорта, наличия билетов и т.д. Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих наличие более экономных видов транспорта для проезда (перелёта) из города Волгограда в город Челябинск (сведений о стоимости авиа- и железнодорожных билетов, автобусов и т.д.), в связи с чем у коллегии судей нет оснований для вывода о том, что 15 568 руб. 74 коп. является неэкономной суммой на проезд с учётом удалённости населённых пунктов.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в сумме 15 568 руб. 74 коп. транспортных расходов.

В части взыскания расходы на проживание суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ООО "Регионспецресурс" были заявлены расходы на проживание с 25.06.2016 по 26.06.2016, с 27.06.2016 по 28.06.2016, с 29.06.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 02.07.2016 (в общей сумме 6 400 руб.).

Данные расходы складываются из проживания Трофимова Ю.В. с 25.06.2016 по 26.06.2016 в кемпинге пос.Знаменский (квитанция и чек на сумму 1600 руб.), с 27.06.2016 по 28.06.2016 (нечитаемая квитанция к приходному кассовому ордеру N 46/3 от 27.06.2016 на 1700 руб.), с 28.06.2016 по 29.06.2016 в кемпинге г.Челябинск, ул. Труда, 183б (квитанция N 025812 от 28.06.2016 на сумму 1 500 руб.), с 01.02.2016 по 02.07.2016 в кемпинге пос.Знаменский (квитанция и чек на сумму 1 600 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя расходы на проживание в сумме 1 500 руб., указал, что данная сумма является экономически обоснованной, документально подтверждена и подлежит возмещению с ОАО "Башвторцветмет".

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что суд не может принять в качестве надлежащего доказательства понесённых расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 46/3 от 27.06.2016 на 1700 руб. (т. 1 л.д.141) как нечитаемую, поскольку из неё не представляется возможным установить дату и время заезда представителя, наименование организации, оказавшей услуги по размещению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что расходы на проживание за период с 25.06.2016 по 26.06.2016 и с 01.07.2016 по 02.07.2016 (в общей сумме 3 200 руб.) являются расходами на проживание представителя в кемпингах на пути следования к судебному заседанию и обратно (пос. Знаменский расположен в пути следования). Данные расходы объективно необходимы и связаны с рассмотрением спора в суде, поскольку из г. Волгограда в г. Челябинск невозможно добраться на автомобиле за один день. Следовательно, данные расходы на проживание также подлежат взысканию с ОАО "Башвторцветмет".

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 следует изменить в части определения стоимости подлежащих возмещению транспортных услуг и расходов на проживание на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в сумме 55 268 руб. 74 коп., в том числе 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 4 700 руб. расходов на проживание, 12 000 руб. командировочных расходов, 15 568 руб. 74 коп. транспортных расходов, связанных с использованием автомобильного транспорта представителя. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат по приведённым выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-16525/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башвторцветмет" (ИНН 0278025819, ОГРН 1020203220674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецресурс" (ИНН 0278140427, ОГРН 1070278010494) судебные расходы в сумме 55 268 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин