Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 декабря 2016 г.

дело N А55-14071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-14071/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (ОГРН 1078904002847, ИНН 8904053628)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (ОГРН 1116318003845, ИНН 6318193517) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - истец, ООО "Энергоспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрсеналСтрой") о взыскании долга в размере 800 411,26 руб., 339 610 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения долга.

Решением от 07.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" взыскано 1 140 021,26 руб., в том числе долг в размере 800 411,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 610 руб., начисленные по 31.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 800 411,26 руб., начиная с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 18.05.2016 в размере 30 000 руб., с учетом снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при увеличении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, суд должен был отложить судебное разбирательство. Не отложив судебное разбирательство, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

При этом ответчик считает, что истец неправильно определил размер процентов, а суд не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор от 07.10.2013 N ЭМН-ПН 02-08/2013 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 800 411,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 702 ГК РФ. в указанное части решение не обжаловано.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 610 руб., начисленные по 31.08.2016.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд первой инстанции признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом того, что по смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства также отвечает нормам действующего законодательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ) в связи с чем также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела видно, что истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 341 643 руб., в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 31.08.2106, однако ответчик в судебное заседание не явился и возражений в отношении увеличенных исковых требований не представил.

В судебном заседании 31.08.2016 истец просил считать заявленными уточненные требования от 22.08.2016, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 610 руб. Таким образом размер процентов истцом снова был уменьшен, в связи с чем процессуальные прав ответчика не были нарушены, а его доводы в данной части являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает критерию разумности.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 по делу N А55-14071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина