Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-16368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф06-18927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-17819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - Зверева С.В. доверенность от 24.02.2015 г. N 63 АА 30009206,

от ответчика - Гиззатуллина Д.Р. доверенность от 28.01.2016 г. N 02-22/00985,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "ВКБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года по делу N А55-17819/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "ВКБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192), город Самара,

к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВКБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 2173 от 29 марта 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании представленной 26.10.2015 г. обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. (регистрационный N 17156444) в отношении общества была назначена и проведена камеральная налоговая проверка, а результаты оформлены актом от 09.02.2016 г. N 09-21/18412дсп, на основании которого с учетом письменных возражений налогоплательщика от 14.03.2016 г. N 40-06, инспекцией в отношении общества вынесено решение N 2173 от 29.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 101 НК РФ, обществу предложено уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 4 199 468 990 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, которое решением УФНС России по Самарской области от 23.05.2016 г. N 03-15/13263@ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках и банковской деятельности") кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана создавать резервы, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Кроме того, кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России. Минимальные размеры резервов устанавливаются Банком России.

Размеры отчислений в резервы из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах, а налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка РФ.

К расходам банков, кроме расходов, предусмотренных ст. ст. 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 291 НК РФ в состав расходов включаются суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст. 292 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 292 НК РФ банки кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных ст. 266 НК РФ, вправе создавать резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном ст. 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений п. 1 ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии с названным НК РФ, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главой 25 НК РФ.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П, классификация ссуд и формирование резерва осуществляются банками самостоятельно, оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляются на основе профессионального суждения, на комплексной основе, исходя из всей совокупности обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На основании п. 3 ст. 189.27 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкроте и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В соответствии со ст. 22.15 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09.11.2005 г. N 279-П, временная администрация обязана провести обследование кредитной организации с целью выявления у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, с учетом требований, определенных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В случае, если в ходе указанного обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с Положениями Банка России N 254-П и N 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Судом правильно указано, что в рамках проведенной заинтересованным лицом в отношении заявителя камеральной налоговой проверки было установлено, что Приказом Банка России от 30.12.2014 г. N ОД-3738 у общества с 30.12.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 г. по делу N А55-1648/2015 ОАО "Волга-Кредит Банк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что за 9 месяцев 2015 г. обществом произведено доформирование резерва на возмещение потерь по ссудам в размере 2 727 200 326 руб., что повлекло завышение убытка и занижение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Временная администрация кредитной организации с момента отзыва лицензии вправе доформировать резерв по ссудной задолженности при проведении обследования кредитной организации с целью оформления заключения о финансовом состоянии кредитной организации, формирования баланса на дату отзыва лицензии, выявления наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном ст. 292 НК РФ.

Согласно ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Законом.

В силу ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доформирование резерва производилось временной администрацией банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, пришел к правильному выводу о том, что общество с момента отзыва лицензии не вправе было осуществлять банковские операции, направленные на извлечение прибыли, и относить на расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, резервы по просроченной ссудной задолженности.

При этом, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо не осуществляло оценку обоснованности классификации ссудной задолженности и правомерности создания резервов на возможные потери по ссудам, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте указано лишь на невозможность отнесения оспариваемых сумм к внереализационным расходам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 27.09.2010 г. N ВАС-13157/10, и постановлениях АС Уральского округа от 29.04.2014 г. по делу N А60-26191/2013, АС Московского округа от 10.01.2008 г. по делу N А40-21566/07-151-141.

Довод общества о том, что налоговым органом не учтено право общества на создание резерва по сомнительным долгам на ссудную задолженность, правомерно отклонен судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг), если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, задолженность по договорам кредита (займа) не учитывается в резерве по сомнительным долгам.

Кроме того, из материалов дела следует, что также за 9 месяцев 2015 г. обществом в состав расходов были включены суммы выплат страхового возмещения в размере 1 472 268 664 руб., что повлекло завышение убытка и занижение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются в том числе банковские вклады, при этом средства, зачисляемые во вклады, являются для банка заемными средствами.

Согласно п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что выплаты клиентам возмещения по вкладам относятся к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, поименованным п. 12 ст. 270 НК РФ, обоснованно посчитал, что заявителем неправомерно в нарушение ст. 252, п. 12 ст. 270 и ст. 291 НК РФ отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении, выплаты в размере 1 348 780 360 руб.

В соответствии с п.п. 20.1 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банка относятся, в том числе, суммы страховых взносов банков, установленных в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" (далее - "Закон N 177-ФЗ").

Данные взносы перечисляются в фонд обязательного страхования вкладов, который принадлежит Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Агентство по страхованию вкладов, Агентство) и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Согласно ст. 39 Закона N 177-ФЗ денежные средства фонда обязательного страхования вкладов направляются Агентством по страхованию вкладов, в том числе на финансирование выплат возмещения по вкладам непосредственно вкладчикам банков, в отношении которых наступил страховой случай. В соответствии со ст. 8 Закона N 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов от 16.01.2015 г. (размещено на Internet сайте Агентства http://www.asv.org.ru/insurance/insurance_cases/1325/336663) выплата возмещения по вкладам осуществляются с 19.01.2015 г. по 19.01.2016 г. через ОАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", действующие от имени Агентства и за его счет в качестве банков-агентов.

Согласно п.п. 20.1 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банков в целях налогообложения прибыли относятся затраты, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности суммы страховых взносов банков, установленных в соответствии с федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ. Соответственно, расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором по условиям договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем неправомерно были отнесены на расходы, учитываемые при налогообложении, указанные выплаты в размере 1 348 780 360 руб., осуществленные Агентством за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, а, соответственно, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует положениям Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 30.11.2016 г. по делу N А55-8955/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года по делу N А55-17819/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева