Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-25048/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-455/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-44911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю.: не явился, извещен

от Прохоренко В.Г.: представитель Разногузов К.Г. по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25048/2016) Прохоренко Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-44911/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой Виктории Юрьевны

к Прохоренко В.Г.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТИК СИТИ",

установил:

ООО "Петербурггазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАЛТИК СИТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2015, ООО "БАЛТИК СИТИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

28.04.2016 конкурсный управляющий ООО "БАЛТИК СИТИ" Телеганова Виктория Юрьевна (далее - Телеганова В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Прохоренко Виктории Геннадьевны (далее - Прохоренко В.Г.) судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 19.08.2016 с Прохоренко Виктории Геннадьевны в пользу конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой Виктории Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Прохоренко В.Г. просит определение от 19.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прохоренко В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БАЛТИК СИТИ" Телеганова В.Ю. просит определение от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко В.Г. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "БАЛТИК СИТИ" Телеганова В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 конкурсный управляющий ООО "БАЛТИК СИТИ" Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у ликвидатора должника Прохоренко В.Г. документов должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 12.11.2015, которое было отложено на 10.12.2015.

Согласно тексту определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015, от 31.11.2015 и протоколов судебных заседаний от 12.11.2015, от 10.12.2015 интересы конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях представляли Моисеева А.А. по доверенности от 16.10.2015 и Швайковская Г.В. по доверенности от 16.10.2015, соответственно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к ООО "Юстиция Прайм", с которым заключил договор на оказание правовых услуг от 26.08.2015 N 12-ОП/2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Юстиция Прайм" обязался оказывать конкурсному управляющему правовые услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу об истребовании документов и материальных ценностей должника у его ликвидатора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-44911/2015 со сроком оказания услуг - до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу требования или прекращающего производство по делу.

Пунктом 5.1 договора цена услуг определена в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в каждой судебной инстанции, включая подготовку документов для подачи в суд, направление ответчику и представительство в судебных заседаниях.

Письмами от 11.11.2015 и от 08.12.2015 конкурсным управляющим были даны поручения Моисееву А.А. и Швайковской Г.В. о представлении его интересов в судебных заседаниях арбитражных судов по делу N А56-44911/2015.

Согласно отчету об исполнении договора конкурсному управляющему были оказаны услуги по устному консультированию, выработке правовой позиции и составлении ходатайства об истребовании документов, оформлению почтовой корреспонденции и ее наплавлению, составлению заявления об устранении недостатков ввиду оставления без движения заявления, анализа материалов и судебной практики, участию в судебных заседания от 12.11.2015 и от 10.12.2015, составлении ходатайства об уточнении заявления с его направлением в суд.

Акт исполнения услуг по договору от 20.01.2016 подписан конкурсным управляющим без возражений.

На основании выставленного счета от 20.01.2016 N 72/16 конкурсным управляющий произведена оплата в полном объеме платежным поручением от 29.02.2016 N 366 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции частично в сумме 10 000 руб. удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю., исходил из наличия обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "БАЛТИК СИТИ", участниками которого являлись непосредственно конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. и ликвидатор должника Прохоренко В.Г.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае платежным поручением от 29.02.2016 N 366 Телеганова В.Ю. перечислила ООО "Юстиция Прайм" 100 000 руб. со своего счета, в связи с чем ООО "БАЛТИК СИТИ" расходы на оплату услуг представителя не понесло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "БАЛТИК СИТИ", являющееся заявителем по делу об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы не понесло.

При аналогичных обстоятельствах было отказано Телегановой В.Ю. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по делу N А56-26223/2014.

Конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса об истребовании доказательств не является спором, а возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об истребовании доказательств и вынесения соответствующего определения суда законом не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "БАЛТИК СИТИ" Телегановой В.Ю.

С учетом изложенного определение суда от 19.08.2016 подлежит отмене, заявление Телегановой В.Ю. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-44911/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова