Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-13767/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-9298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Савицкой Л.Г. по доверенности от 01.07.2016 N 521,

от третьего лица: представителя Сергиенко В.К. по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 июля 2016 года по делу N А53-9298/2016 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Капуста Сергея Джоржиевича

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (далее - ответчик, ООО "Тепловая генерация") о взыскании 5 854 790 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6966 от 01.10.2015 и 13 760 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 22.03.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии в феврале (100%) и марте 2016 года (30%).

До рассмотрения спора по существу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление от 14.06.2016 - л.д. 91 том 1), просило взыскать с ответчика 8 763 991 руб. 02 коп. задолженности по договору за февраль и март 2016 года и 393 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.06.2016.

Протокольным определением от 16.06.2016 (л.д. 127 том 1) суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тепловая генерация" в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" взыскано 8 763 991 руб. 02 коп. задолженности, 393 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.06.2016, а также 52 343 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Тепловая генерация" в доход федерального бюджета взыскано 16 444 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт поставки истцом ответчику ресурса на заявленную ко взысканию сумму. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии. Оплата в размере 1 000 000 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 023394 от 05.07.2016, правомерна отнесена истцом в счет погашения долга ответчика за более ранний период, поскольку в назначении платежа не указан спорный период. Истец не подтвердил изменение назначения платежа и принятие им названного платежа в качестве оплаты задолженности за спорный период.

Рассмотрев требование о взыскании 393 347 руб. 06 коп., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанная сумма является неустойкой, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями договора в качестве санкции за нарушение покупателем сроков оплаты ресурса. Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации и произведен истцом верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не обосновал отклонение довода ответчика, касающегося произведенной им оплаты в размере 1 000 000 руб. Суд неправомерно повторно взыскал указанную сумму с ООО "Тепловая генерация";

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Суд не оценил представленный ответчиком контррасчет процентов;

- расчет процентов произведен неверно. Истец неправомерно произвел начисление процентов, начиная с последнего дня исполнения обязательств;

- суд необоснованно применил ключевую ставку Банка России к отношениям, возникшим до 01.01.2016;

- размер процентов превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Тепловая генерация" Капуста Сергей Джоржиевич.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 6 687 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал отказ от исковых требований в части взыскания 6 687 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" Литвиновым А.В., действующим по доверенности N 265 от 01.07.2016 (л.д. 65-71 том 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 6 687 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Тепловая генерация" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6966, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную в приложении N 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются "Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (приложение N 3) (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, последним днем оплаты электроэнергии за соответствующий месяц является 17-е число месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что за период февраль-март 2016 года передало ответчику электрическую энергию в объеме 1104295 кВт/ч на сумму 5 854 790 руб. 72 коп.

Неисполнение ООО "Тепловая генерация" своей обязанности по оплате полученной электрической энергии в размере 228 530 руб. 43 коп. послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставка истцом ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 2901/6720/01 и N 2901/13019/01 приема-передачи ресурса за февраль и март 2016 года (л.д. 30, 74 том 1), подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати ООО "Тепловая генерация". Количество поставленной в указанный период электрической энергии, указанной в актах приема-передачи, соответствует количеству ресурса, указанному в сведениях о потреблении (в которых зафиксированы показания приборов учета) (л.д. 26, 70 том 1), составленных ответчиком и представленных ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не оспорил факт потребления им в спорном периоде электрической энергии на сумму, указанную истцом в уточнениях к иску (8 763 991 руб. 02 коп.), равно как и не представил доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Довод ООО "Тепловая генерация" о том, что им была произведена оплата за электрическую энергию, поставленную в марте 2016 года, в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 023394 от 05.07.2016, которая необоснованно не была учтена судом первой инстанции при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях (л.д. 77-78 том 2) истец признал факт поступления на его счет денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 023394 от 05.07.2016. Однако истец указал, что, поскольку в назначении платежа не имелось указания на оплату электроэнергии за спорный период, данная оплата была им отнесена в счет погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее (декабрь 2015 года и январь 2016 года). Сумма долга за указанный период была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-5593/2016.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом по состоянию на 06.07.2016 задолженности по договору N 6966 от 01.10.2015 за период, предшествующий спорному периоду, подтвержден судебным актом по делу N А53-5593/2016. Доказательства того, что указанная задолженность была погашена в полном объеме до осуществления спорного платежа, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в платежном поручении N 023394 от 05.07.2016 назначения платежа, истец правомерно отнес данную оплату в счет погашения долга ООО "Тепловая генерация" по договору N 023394 от 05.07.2016, образовавшегося за период, предшествующий спорному периоду.

Поскольку спорная оплата была учтена истцом, права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, в положениях действующего законодательства Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая кредитора отнести произведенный должником в счет погашения долга за период, уточненный путем направления соответствующего письма после перечисления денежных средств. Согласно пояснениям истца, к моменту поступления от ответчика письма, уточняющего назначение платежа, спорные денежные средства уже были зачтены в счет погашения долга, образовавшегося в период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 854 790 руб. 72 коп. задолженности по договору N 023394 от 05.07.2016 за февраль и март 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по договорам энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 14.06.2016, которые составили 386 659 руб. 29 коп. (с учетом отказа истца от части иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Истец произвел начисление процентов на основании пункта 7.3 договора. В данном пункте договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем срока внесения платежей, указанных в пункте 6.1.1 договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 386 659 руб. 29 коп., суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел начисление процентов, начиная с последнего дня исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в пункте 6.1.1 договора стороны согласовали, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции правильно указал, что, исходя из значения предлога "до", толкование которого дано в Словаре русского языка С.И. Ожегова (1971 года), указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (1997 года) также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Таким образом, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за спорный период с 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ключевую ставку Банка России к отношениям, возникшим до 01.01.2016.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за потребленный ресурс в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У и Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых. С 14.06.2016 размер ключевой ставки уменьшен до 10,5%.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что размер процентов превышает разумные пределы и подлежит уменьшению.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключая договор N 6966 от 01.10.2015, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение им своей обязанности по внесению платы за потребленный ресурс в установленные в договоре сроки, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, начисленных на основании пункта 7.3 договора в размере двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент соразмерен последствиям нарушения потребителем своей обязанности по внесению оплаты потребленного ресурса в согласованные сроки. Данный процент не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга и 386 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 18.03.2016 по 14.06.2016.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ООО "Тепловая генерация".

При обращении в суд с иском истец перечислил в федеральный бюджет 52 343 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 008425 от 24.03.2016 (л.д. 9 том 1).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не доплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета соответствующую разницу между пошлиной, подлежащей уплате в бюджет, и пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска.

Вместе с тем, в связи с заявлением истцом отказа от иска в части, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета сумма пошлины подлежит уменьшению с 16 444 руб. до 16 410 руб.

При подаче апелляционной жалобы за ООО "Тепловая генерация" в федеральный бюджет по платежному поручению N 311 от 13.09.2016 (л.д. 25 том 2) была перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания 6 687 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года по делу N А53-9298/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 8 763 991 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 386 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 18.03.2016 по 14.06.2016, 52 343 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) в доход федерального бюджета 16 410 руб. государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов