Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14195/16

г. Пермь

8 декабря 2016 г.

Дело N А60-54741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, ООО "КапиталСтройПроект", и третьего лица, Сорокина Кирилла Кимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-54741/2015

по иску Кубарева Андрея Юрьевича,

к ООО "КапиталСтройПроект" (ОГРН 1117154013349, ИНН 7107529760, г. Екатеринбург), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006, г. Екатеринбург), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

третьи лица: Сорокин Ким Кимович, Сорокин Кирилл Кимович,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, применении последствий недействительности решений,

при участии

от истца: Ревенко С.А., доверенность от 05.09.2016, Финагина Ю.В., доверенность от 20.10.2016,

от ответчика ООО "КапиталСтройПроект": Моисеев А.Ю., доверенность от 10.06.2016,

от ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица Сорокина Кирилла Кимовича: Полозова К.Г., доверенность от 15.06.2016,

от третьего лица Сорокина Кима Клиновича: не явились,

установил:

Кубарев Андрей Юрьевич (далее - истец, Кубарев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - первый ответчик, общество "КапиталСтройПроект"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - второй ответчик, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третий ответчик, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга):

- о признании недействительными решений общего собрания участников общества "КапиталСтройПроект" от 06.08.2014, от 14.11.2014, оформленных протоколами от 06.08.2014 N 2, от 14.11.2014 N 3,

- о применении последствий недействительности данных решений, а именно признании недействительными записей ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.08.2014 N 2146670225854 и от 27.11.2014 N 2146670315306,

- об обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внести в ЕГРЮЛ новую запись в отношении общества "КапиталСтройПроект" со ссылкой на недействительность указанных записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сорокин Ким Кимович, Сорокин Кирилл Кимович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Сорокин Кирилл Кимович также обратился с апелляционной жалобой. Он с решением не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сорокиным Кимом Кимовичем и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления по делу N А60-37628/2015, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "КапиталСтройПроект" на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 13.11.2015 участниками общества "КапиталСтройПроект" являются Кубарев Андрей Юрьевич с долей в уставном капитале общества 22%, Сорокин Ким Кимович с долей в уставном капитале общества 47% и Сорокин Кирилл Кимович с долей в уставном капитале 31%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "КапиталСтройПроект" от 06.08.2014 N 2 на собрании приняты решения о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором Борисовой Лидии Владимировны.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "КапиталСтройПроект" от 14.11.2014 N 3 на собрании приняты решения о принятии отчета о составлении промежуточного ликвидационного баланса, утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены записи: от 15.08.2014 N 2146670225854, от 27.11.2014 N 2146670315306.

Кубарев Андрей Юрьевич, указывая, что он не извещался о проведении собраний, не присутствовал на них, копии этих протоколов получил вместе с письмом ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.10.2015 N 18-22/23649, и считая, что принятые на собраниях решения противоречат требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 32, 35, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о созыве, проведении собраний, либо его участие в них.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств осведомленности о проведении собраний ранее 16.10.2015, в связи с чем отклонил заявление первого ответчика о применении исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы первого ответчика и третьего лица о том, что, отклоняя заявление о применении исковой давности, суд не учел, что истец о принятых решениях мог узнать из ЕГРЮЛ, не был лишен возможности проверять состояние общества в средствах массовой информации и на сайте ФНС России, несостоятельны.

На основании пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Об оспариваемых решениях истец узнал из письма ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 16.10.2015 N 18-22/23643 с приложением протоколов от 06.08.2014 N 2, от 14.11.2014 N 3.

Иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сами по себе записи в ЕГРЮЛ, сведения в средствах массовой информации, иных источниках о ликвидации общества "КапиталСтройПроект" не означают, что со дня их внесения (опубликования) лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В апелляционных жалобах первый ответчик и третье лицо ссылаются на то, что в рамках дела N А60-37628/2015 Кубаревым Андреем Юрьевичем 30.07.2015 подано исковое заявление с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2015, содержащей запись о ликвидации общества "КапиталСтройПроект".

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители апелляционных жалоб на это не ссылались, соответствующие доказательства не представляли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "КапиталСтройПроект" о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от 14.11.2014 N 3, и эти решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для него, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Доказательств такого уведомления, участия Кубарева Андрея Юрьевича в собраниях не представлено.

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Таким образом, оспариваемые решения от 14.11.2014 приняты с существенным нарушением положений названного закона.

Помимо этого в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 107 постановления от 23.06.2015 N 25).

Факт принятия общим собранием участников общества "КапиталСтройПроект" 14.11.2014 решений нотариально не удостоверен. Иной способ удостоверения уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Следовательно, указанные решения ничтожны.

Ссылка Сорокина Кирилла Кимович в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил факт присутствия истца на собрании, состоявшемся 06.08.2014, не обсудил вопрос об истребовании у общества "КапиталСтройПроект" журнала регистрации участников собрания, иных документов для установления этого обстоятельства, несостоятельна в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отрицает факт участия 06.08.2014 в собрании.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на первом ответчике.

Последним таких доказательств не представлено.

Ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе третьего лица довода о подтверждении 19.10.2015 на собрании участников общества оспариваемых решений, то он не может быть принят арбитражным судом.

В пункте 108 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данном случае нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решений, в частности решения от 06.08.2014 приняты при отсутствии необходимого кворума (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, пункты 10.2.10, 10.20 устава общества "КапиталСтройПроект" от 06.05.2014), решения от 14.11.2014 нотариально не удостоверены.

Кроме того, решения, оформленные протоколом от 19.10.2015 N 4, об освобождении от должности ликвидатора Борисовой Лидии Владимировны и избрании на эту должность Жуковского Игоря Владимировича не являются аналогичными решениям от 06.08.2014 и 14.11.2014, не содержат указание на их подтверждение.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что документы, представленные на государственную регистрацию сведений о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку формально регистрирующий орган действовал правомерно, однако спорные изменения в единый государственный реестр юридических лиц внесены на основании документов, не соответствующих закону и действительности.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения иска следует оставить в силе. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем его следует отменить в части взыскания со второго и третьего ответчиков государственной пошлины (по 6 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина не подлежит взысканию с указанных ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-54741/2015 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу N А60-54741/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина