Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-1813/16

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А19-15775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-15775/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (665390, г.Зима, улица Клименко, 35,12 ИНН 3814018965, ОГРН 1143850010040) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третье лицо: Общество с ограничений ответственностью "Зодчий" о взыскании 7 113 471 руб. 45 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой", о признании договора уступки прав требований N 1 от 28.07.2014 г. недействительным, о взыскании 3 012 500 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" - Тиньгаева Е.В., представитель по доверенности от 10.05.2016,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-38" - Кокоурова А.Л., представитель по доверенности от 02.06.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании основного долга по договору подряда N АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013 в размере 1 305 902 руб. 42 коп., денежных средств в размере 2681786 руб. 59 коп., составляющих разницу между торговыми коэффициентами, и 3012500 руб. - неустойки.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о признании договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий", недействительным, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 012 500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограничений ответственностью "Зодчий".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" взыскано 1305902 руб. 42 коп. основного долга, 2 681 786 руб. 59 коп. разницы между торговыми коэффициентами, 301 250 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не принят факт прекращения обязательства Банка по оплате работ по договору подряда. Неверное истолкование судом пункта 6.1.28 договора подряда привело к ошибочному выводу о необоснованности встречного искового требования Банка о признании договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014 недействительным. Вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании разницы между торговыми коэффициентами сделан на основании заключения эксперта Тюлькина Н.А. без учета фактических обстоятельств дела, других доказательств по делу. Заключение эксперта о возможном применении данного коэффициента при заключении договора подряда с целью арифметического умножения начальной цены контракта экспертом не содержит обоснования. Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки.

Определением от 19 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-15775/2014 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле N А19-15775/2014 в качестве ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" о признании договора уступки прав (требований) N 1 от 28.07.2014 недействительным привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зодчий".

Определением апелляционного суда от 16 июня 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на общество с ограниченной ответственностью "Промснаб-38" в деле N А19-15775/2014.

Произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Промснаб-38" по встречному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 012 500 рублей в деле N А19-1575/2014.

В материалы дела от ООО "Промснаб-38" поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик представил пояснения на ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу, представитель ООО "Промснаб-38" - пояснений, дополнительных пояснений, возражений.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и обществом с ограничений ответственностью "Зодчий" (подрядчик) заключен договор подряда N АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования и (или) с использованием материалов заказчика работы по реконструкции объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078), расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Матвеева,23А, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Стоимость материалов и работ подрядчика составляет 12 050 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 838 135 рублей 59 копеек (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора срок окончания СМР - 18 декабря 2013 года, с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N 5) до даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию объекта; работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3) и с учетом положений пункта 4.1 договора; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 3)

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО "Зодчий" выполнены подрядные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС - 2: от 21.04.2014 N 1, N 2, N 3, от 24.03.2014 N15, N14/1, N13, N26, N25, N24, N12, N19, N21, N22, N23, N27, N31, N34, N35, от 25.03.2014 N17/1, подписанным представителем ответчика без возражений и замечаний.

На основании актов приемки сторонами договора составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3.

Выполненные работы по актам КС-2 и справками КС-3: от 24.03.2014 N 5 на сумму 1 590 806 руб. 38 коп., от 21.04.2014 N 6 на сумму 1317 333 руб. 12 коп., остались не оплаченными заказчиком в общем размере 1 305 902 руб. 42 коп.

28.07.2014 между ООО "Зодчий" (цедентом по договору) и истцом (цессионарием по договору) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО "Сбербанк России" (должнику) по договору подряда NАО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Кутулик, ул. Матвеева,23А от 22.10.2013 (пункт 1 договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 8 602 476 рублей, в том числе: - 2 908 139 руб. 50 коп. (с НДС) - сумма неоплаченных должником работ; - 2 681 786 руб. 59 коп. (с НДС) - разница между торговыми коэффициентами по договору подряда N АО-Пф232/13/09/24 (Приложение N 2); - 3 012 500 руб. (с НДС) - проценты в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда N АО-Пф232/13/09/24.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, ООО "Регионспецстрой" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки, а также разницы между торговыми коэффициентами.

ПАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования N 1 от 28.07.2014 недействительным, указав, что пункт 6.1.28 договора подряда NАО-Пф232/12/09/24 от 22.10.2013 содержит запрет подрядчику без письменного согласия заказчика на уступку прав и обязанностей по договору подряда другому подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав по правилам названной нормы пункт 6.1.28 договора подряда N АО-Пф232/12/09/24, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора содержит запрет на передачу исполнения своих прав и обязанностей как подрядчика, но не содержит запрета на передачу права требования задолженности иным лицам, не являющимся стороной договора.

Более того, из содержания договора цессии N 1 от 28.07.2014 усматривается, что цессионарию передавалось только право требования от ответчика (должника) оплаты выполненных работ по вышеуказанному договору подряда NАО-Пф232/12/09/24. Каких-либо иных обязательств подрядчика, вытекающих из данного договора, цессионариям не передано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного встречного требования не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1.3 договора заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, в т.ч. НДС 18% и удержания гарантийной суммы в размере 5%, в т.ч. НДС 18%.

Судами установлено и с этим согласились истец и ответчик, неоплаченными остались выполненные работы в общем размере 1 305 902 руб. 42 коп.: в т.ч. - 715 862 руб. 87 коп. по справке КС-3 от 24.03.2015 N 5; - 590 039 руб. 55 коп. по справке КС-3 от 21.04.2015 N 6.

Доказательств оплаты указанной суммы в дело не представлено. Однако, ПАО "Сбербанк России", возражая против удовлетворения иска в этой части указывало на то, что письмом, направленным и полученным представителем ООО "Зодчий" (исх.N 02019/768 от 02.04.2013), последний был уведомлен о применении штрафных санкций - неустойки в размере 3 012 500 рублей и удержании неустойки из стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 9.1.1 договора подряда.

Согласно п.9.1. Договора подряда при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 3%, включая НДС 18%, от стоимости аванса по договору подряда за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки не может превышать 25%, с учетом НДС 18%, от полной стоимости работ по договору подряда.

Согласно п.9.1.1. договора подряда, удержание санкций может осуществляться при окончательной оплате работ по договору.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что в установленный пунктом 4.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ на объекте 18.12.2013 был нарушен подрядчиком. Объект сдан в эксплуатацию 17.03.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 88 календарных дней. В связи с чем, заказчиком рассчитана неустойка на основании пункта 9.1 договора в сумме 3 012 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 19 июня 2012 г. N 1394/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору в соответствии с пунктом 9.1.1 договора, заказчик был вправе удержать сумму штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Письмом N 02019/768, датированным 02.04.2013, банк в связи с нарушением сроков по выполнению работ уведомил ООО "Зодчий" о применении штрафных санкций - неустойки в размере 3 012 500 руб., которая в соответствии с п.9.1.1. договора подряда будет удержана с ООО "Зодчий".

Представитель ООО "Зодчий" в суде первой инстанции, а также представитель его правопреемника - ООО "Промснаб-38" в суде апелляционной инстанции не отрицали принадлежности росписи в получении уведомления бывшему директору ООО "Зодчий" Попову С.Н. Однако, указали на то, что письмо датировано 02.04.2013, то есть получено директором ООО "Зодчий" до истечения срока выполнения работ по договору - 18.12.2013, следовательно, оснований для начисления неустойки на дату направления письма у ПАО "Сбербанк России" не имелось.

Кроме того, представитель ООО "Промснаб-38" указал на отсутствие у Попова С.Н. на дату 02.04.2014 полномочий на получение документа, поскольку 28.03.2014 он был освобожден от должности директора ООО "Зодчий" в связи с увольнением по собственному желанию.

Письмо N 02019/768, датированное 02.04.2013, апелляционным судом признается надлежащим уведомлением подрядчика об удержании суммы штрафных санкций из стоимости выполненных работ в силу следующего.

Содержание самого письма N 02019/768, не смотря на то, что оно действительно датировано 02.04.2013, свидетельствует о том, что оно не могло быть составлено в апреле 2013 года, так как договор подряда был заключен позже - 22.10.2013 г. Кроме того, в тексте письма имеется ссылка на акт N 7 ведомственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 17.03.2014, в связи с чем, образовалась задержка срока выполнения работ на 88 календарных дней, т.е. имеется ввиду период с 18.12.2013 по 17.03.2014. Соответственно, письмо не могло быть направлено ООО "Зодчий" 02.04.2013 года, а указание этой даты является опиской.

Довод об отсутствии у Попова С.Н. полномочий на получение спорного уведомления суд также находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Ангарское отделение 8586 Байкальского банка ОАО "Сбербанк России" было уведомлено о смене генерального директора ООО "Зодчий" с 28.03.2014 письмом от 31.03.2014, с просьбой об отслеживании информации в отношении общества на сайте налогового органа в связи с вносимыми изменениями в ЕГРЮЛ в отношении директора и адреса организации. При этом сторонами не исключено, что такое уведомление не могло быть направлено обществом банку, в связи с обслуживанием последним счетов ООО "Зодчий". Суд отмечает, что сведения о смене руководителя внесены в ЕГРЮЛ только 08.08.2014.

Названное письмо не свидетельствует об уведомлении заказчика о смене лица, уполномоченного на сдачу-приемку работ, принятие и подписание документов, связанных с исполнением договора подряда N АО-Пф232/13/09/24 на реконструкцию объекта ВСП 8586/0232 (ВСП 7690/078) от 22.10.2013.

Полномочия Попова С.Н. также явствовали из обстановки в которой действовали стороны. Об этом свидетельствует факт подписания Поповым С.Н. как генеральным директором ООО "Зодчий" актов о приемке выполненных работ КС-2 N N 1,2,3 от 21.04.2014, справки КС-3 N 6 от 21.04.2014 в период между датой прекращения полномочий генерального директора ООО "Зодчий" 28.03.2014 и датой выдачи обществом доверенности от 29.04.2014 на представление интересов ООО "Зодчий" во взаимоотношениях с любыми юридическими лицами.

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о противоправном, умышленном поведении Попова С.Н. в период с 28.03.2014 по 29.04.2014, сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать состоявшимся удержание заказчиком суммы штрафных санкций из стоимости выполненных работ, о чем подрядчик был уведомлен. Следовательно, основания для взыскания задолженности в размере стоимости выполненных работ 1 305 902 рубля 42 копейки отсутствуют.

Поскольку уведомление об удержании направлено подрядчику до наступления срока осуществления платежей за выполненные работы в соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора подряда, постольку заказчиком не допущено просрочки по оплате. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора подряда в сумме 3 012 500 рублей.

Апелляционным судом также не усмотрено оснований для взыскания 2681786,59 руб. - разницы между торговыми коэффициентами.

В обоснование данного требования ООО "Регионспецстрой" указывало на то, что начальная цена контракта заказчиком работ была определена в размере 13 157 736 руб. 91 коп., ООО "Зодчий" (подрядчик по договору) было признано победителем торгов, предложив сумму 12 050 000 руб.; данное снижение начальной цены контракта было осуществлено последним из расчета 0,915811 и рассматривалось как выгодное.

Таким образом, по мнению ООО "Регионспецстрой", стоимость каждого вида работ, который должен был быть осуществлен по смете, подлежала уменьшению на коэффициент 0,915811; между тем, в спорном договоре (приложение N 10) была указана иная цена контракта 13 938 280 руб. 62 коп. (увеличенная), в результате чего торговый коэффициент уменьшился с 0,915811 до 0,7326488, в связи с чем, исполнение договора стало экономически не выгодным.

ПАО "Сбербанк России" возражая против данных требований, указал на то, что спорный договор не содержит условий о торговых коэффициентах, а также оснований для оплаты разницы; в представленном ООО "Регионспецстрой" расчете указана сумма выполненных работ 14 641 594 руб. 12 коп., которая не соответствует действительности и подписанным актам о приемке выполненных работ. По мнению ПАО "Сбербанк России", договор подряда был подписан сторонами на выполнение работ по стоимости с понижающим коэффициентом (договорный коэффициент) - 0,7326488; в силу чего требование об оплате разницы между торговыми коэффициентами необоснованно.

ПАО "Сбербанк России" также пояснил, что при проведении запроса котировок заказчиком был выставлен запрос с начальной (максимальной) ценой запроса котировок (с учетом НДС) в размере 13 157 736 руб. 91 коп., данная стоимость определена по сводному счетному расчету строительства с применением коэффициента 0,8% от стоимости работ (без учета давальческих материалов) - 13 938 280 руб. 62 коп. (13 938 280 руб. 62 коп. с учетом К 0,8 = 11 150 624 руб. 50 коп.), и с учетом НДС в размере 2 007 112 руб. 41 коп. выставленная в запросе котировок сумма составила 13 157 736 руб. 91 коп. (11 150 624 руб. 50 коп. + 2 007 112 руб. 41 коп.); при этом ООО "Зодчий" при участии в запросе цена была снижена до 12 050 000 руб. и коэффициент снижения составил 0,915811, а общий коэффициент понижения составил 0,7326488, что и было указано в сводном сметном расчете и подписано сторонами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена экспертом ООО "СтройЭксперт" Тюлькиным Н.А. повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой, коэффициент является отношением итоговой суммы закупочной процедуры к начальной сумме данной закупочной процедуры; может применяться для заключения договоров подряда с целью арифметического умножения начальной цены контракта на оговоренный коэффициент (в данном случае - понижение цены до итоговой суммы закупочной процедуры), в рассматриваемом случае "договорный" коэффициент равен 12 050 000/13 157 736 руб. 91 коп. = 0,9158; как полагает эксперт, стоимость работ без давальческих материалов, указанная в Приложении N 10 "Сводный сметный расчет", столбец 6 к договору подряда NПф232/13/09/24 от 22.10.2013 - 13 938 280 руб. 62 коп., не соответствует общей стоимости подрядных работ, размещенной на электронной площадке и равной 13 157 736 руб. 91 коп.

При этом эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по спорному договору составляет 16 102 733 руб. с учетом понижающего "договорного" коэффициента 0,9158.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заключение эксперта Тюлькина Н.А., не может служить основанием для выводов об уменьшении торгового коэффициента с 0,915811 до 0,7326488, а также о том, что стоимость каждого вида работ, который должен был быть осуществлен по смете, подлежала уменьшению на коэффициент 0,915811 в силу следующего.

Выводы эксперта не содержат ссылок на применяемые нормативы и методики, вывод о возможном применении данного коэффициента при заключении договора подряда с целью арифметического умножения начальной цены контракта экспертом не содержит обоснования. Условия проведенной банком закупочной процедуры экспертом не исследовались.

Между тем, как установлено по делу договор подряда N АО-Пф232/12/09/24 заключен сторонами по итогам проведения закупочной процедуры в электронной форме, по обязательным для ПАО "Сбербанк России" правилам, предусмотренным Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из представленных в дело документов, размещенных на официальном сайте Электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" при проведении закупочной процедуры в форме запроса котировок усматривается, что в выставленном запросе содержались общие сведения о запросе котировок с указанием начальной (максимальной) цены запроса котировок, техническое задание (Приложение N 1), Порядок подачи котировочных заявок (Приложение N 2), Проект договора (Приложение N 3). Размещены дизайн-проект, проектно-сметная документация (ПСД).

Согласно выставленному банком запросу котировок по выбору организации на выполнение работ, выбор подрядчика осуществлялся на условиях лучшего ценового предложения, за которое подрядчик готов выполнить определенный проектно- сметной документацией объем работ. |

Банком при выставлении предложения на площадку о начальной (максимальной) цене запроса котировок - 13 157 736,91 руб., был первоначально применен коэффициент 0,8 к стоимости в сводном сметном расчете, который был также размещен на площадке.

ООО "Зодчий" принял участие в закупочной процедуре и предложил наименьшую цену - 12 050 000 руб., за которую он был готов выполнить объем работ, и на которую был заключен договор подряда. Общий коэффициент составил 0,7326488, который и был указан в сводном сметном расчете, в приложении N 10 к договору подряда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в контракте цена заказанной учреждением обществу работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При установленных по делу фактических обстоятельств дела и приведенном правовом регулировании, исковые требования о взыскании 2 681 786,59 руб. - разницы между торговыми коэффициентами удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Промснаб-38" неустойки в сумме 3 012 500 рублей апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора срок окончания СМР - 18 декабря 2013 года, с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки (Приложение N 5) до даты подписания акта о приеме-передаче объекта в гарантийную эксплуатацию объекта; работы по договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3) и с учетом положений пункта 4.1 договора; сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 3).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик при задержке срока сдачи объекта уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости аванса по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1.1 договора общая сумма неустойки не может превышать 25% от полной стоимости работ по договору.

По делу установлено, что ООО "Зодчий" принятые обязательства по выполнению работ в срок до 18.12.2013 выполнены не были, акт о приеме-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию сторонами не подписан; письменное извещение подрядчика о готовности объекта к сдаче заказчиком не получено.

В связи с чем, истец по встречному иску на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 за каждый день просрочки исполнения обязательства начислил ответчику неустойку в сумме 22 593 750 рублей: - 6 025 000 (размер аванса)*3%*125 дней просрочки = 22 593 750 рублей. С учетом положений приведенных условий договора к взысканию предъявлена неустойка в размере 3012500 рублей (12 050 000 руб.*25%).

Ответчиком ООО "Промснаб-38" заявлено о снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указано на то, что просрочка в исполнении обязательства возникла не по вине подрядчика, поскольку сам заказчик изначально затягивал передачу документации, не согласовывал виды и объемы выполняемых работ, оставляя деловую переписку без внимания, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика. Кроме того, считает, что предъявляемый к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу разумности и является для Сбербанка способом получения необоснованного дохода.

ПАО "Сбербанк России" возражая против удовлетворения ходатайства, указывало на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, связанные с некачественным выполнением работ, что привело к нарушению сроков окончания работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд при разрешении ходатайства принял во внимание содержание представленной сторонами переписки и пришел к выводу о том, что сторонами договора обоюдно допускалось затягивание исполнения обязательств по договору.

Доказательств наступления для ПАО "Сбербанк России" негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, и в чем именно выразились такие последствия (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), в материалы дела также не представлено.

С учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее явно завышенный размер (ставка составляет 1095% годовых, что более чем в 132 раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера подлежавшей взысканию неустойки до 1 305 902 рубля 42 копейки.

Применение апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Поскольку указанная сумма неустойки уже была удержана заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, исковые требования банка о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Регионспецстрой" при предъявлении иска и его уточнении предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 58 001 рубль исходя из цены иска 7 000 189,01 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Регионспецстрой" отказано в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

ПАО "Сбербанк" при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 063 рубля, в т.ч. 4000 рублей по требованию о признании сделки недействительной и 38 062,50 рублей по требованию о взыскании неустойки исходя из цены иска 3 012 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на Банк.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

С учетом выводов апелляционного суда о том, что неустойка в размере 1 305 902, 42 рублей была удержана ПАО "Сбербанк России" неустойки в счет невыплаченной стоимости работ до предъявления иска и в связи с этим требование о взыскании неустойки в этом размере было заявлено необоснованно, судебные расходы банка по требованию о взыскании неустойки судом рассчитаны в процентном соотношении от суммы, подлежавшей взысканию до снижения размера неустойки. На сумму иска в 1305902,42 рубля относится 43,35% от уплаченной государственной пошлины, следовательно, на сумму 1706597,58 относится 56,65 % от государственной пошлины, что составляет 21 562,50 рублей.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена только в отношении требования о взыскании неустойки, предъявленному к ООО "Промснаб-38", таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1300,50 рублей.

Таким образом, с ООО "Промснаб-38" в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 863 рубля.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2016 года по делу N А19-15775/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-38" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 22863 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 001 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин