Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-25530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф07-44/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25530/2016) ПАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-7261/2014(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алит-профмонтаж" Собитнюк О.Ю.

о взыскании убытков с Калининградского филиала Банка ВТБ

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж", место нахождения: 236040, г. Калининград, Пролетарская ул., д.90/92, ОГРН 1033901805233, ИНН 3905050927 (далее - Общество, должник), по заявлению ликвидатора признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Собитнюк Оксана Юрьевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должником Собитнюк О.Ю. обратилась в суд с заявлением содержащим требования:

- о признании незаконным действий Калининградского филиала Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк), выразившихся в списании денежных средств в сумме 102 076 руб. 59 коп.;

- о взыскании с Банка убытков в заявленной сумме.

Определением суда от 24.08.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме:

- признано незаконным списание Калининградским филиалом Банка ВТБ (ПАО) с расчетного счета ООО "АлитПрофмонтаж" в пользу МУП "Калининградтеплосеть" 21 января 2016 года денежных средств в сумме 102 076 рублей 59 копеек;

- с Калининградского филиала Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "АлитПрофмонтаж" взысканы убытки в сумме 102 076 рублей 59 копеек, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Банком подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.08.2016. Податель жалобы просит определение отменить, прекратить производство по заявлению о взыскании с Банка убытков.

Банк указывает, что требование о взыскании убытков подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Банк также полагает, что суд излишне взыскал государственную пошлину в размере 1 937,7 руб. По существу требования Банк указывает на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков в порядке ст.15 ГК РФ. По мнению Банка, спорную сумму, списанную со счета должника, нельзя считать убытками пока сохраняется возможность её возврата в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, сообщил, что определение обжалуется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение правомерным в части признания незаконными действий Банка по списанию средств с расчетного счета должника. В отношении требования о взыскании убытков определение подлежит отмене с оставлением этой части заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 ООО "Алит-Профмонтаж" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение.

21 января 2016 года с расчетного счета должника в Калининградском филиале Банка ВТБ (ПАО) инкассовым поручением N 1 от 21.01.2016 списаны 102 076,59 руб. в пользу МУП "Калининградтеплосеть". В качестве основания платежа указан исполнительный лист от 18.06.2014, выданный на основании решения суда от 08.05.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявление конкурсный управляющий указал, что спорная сумма списана в нарушение законодательства о банкротстве, поскольку она не относится к текущим платежам. Конкурсный управляющий сослался на положения ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

Суд первой инстанции установив, что спорный платеж не относится к текущим платежам, влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора МУП "Калининградтеплосеть", обоснованно признал незаконными действия Банка по списанию средств со счета должника, как совершенные в нарушение требований Закона о банкротстве. Сославшись на положения ст.ст.15. 393, 845, 854 ГК РФ и на разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд взыскал спорную сумму с Банка в пользу должника в качестве убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка, подтвердив осведомленность Банка о введении в отношении должника конкурсного производства, затруднился в обосновании правомерности действий Банка по списанию спорной суммы, тем не менее, настаивал на отмене определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным спорного платежа в порядке применения положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Спорный платеж не относится к категории текущих платежей, совершен после признания должника банкротом и повлек предпочтительное удовлетворение требований получателя платежа по сравнению с другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Банка по списанию спорной суммы.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий также заявил требование о взыскании с Банка спорной суммы в качестве убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Однако Закон о банкротстве не содержит положений, относящих рассмотрение такого рода требований в дело о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Банк не получал денежные средства должника. Иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к Банку в деле о банкротстве Общества, судом не установлены. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника в рамках искового производства заявить требование о взыскании с Банка убытков.

Соответственно, в отношении указанной части требований определение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 ст.148 АПК РФ, исходя из аналогии применения права с учетом разъяснений, изложенных в п.17 Постановления N 63.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем размере возмещения расходов должника по государственной пошлины, неимущественное требование о признании сделки недействительной подлежит оплате государственной пошлиной в размере 6000 руб. В этой части основания для изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-7261/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Калининградского филиала Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО Алит-профмонтаж" убытков в сумме 102 076 руб. 59 коп.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова