Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-7574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А28-11612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" - Бедрицкого О.В. и Савиных М.А., действующих на основании доверенности 09.02.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Волчанского К.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2016 N 01-18/134, Лобзановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/028, Опаленик Т.Н., действующей на основании доверенности от 25.02.2016 N 01-18/097, и Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу N А28-11612/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (ИНН: 1831172040; ОГРН: 1151831001695)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике (ИНН: 1831038252; ОГРН: 1041800550021)

о признании недействительными решений налогового органа от 26.05.2015 N N 4323 и 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - ООО "Интеркожа", Общество, Заявитель), которое ранее являлось обществом с ограниченной ответственностью предприятием "Артэкс") (далее - ООО "Артэкс", Предприятие, Налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.05.2015 N N 4323 и 17 (далее - Решения), согласно которым Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года (далее - Проверяемый период), начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога, ООО "Артэкс" привлечено к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа и Предприятию отказано в возмещении НДС вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по операциям покупки Предприятием (далее - Операции) у обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), "Телец" (далее - ООО "Телец") и "Регионкожснаб" (далее - ООО "Регионкожснаб") шкур крупного рогатого скота (далее - Товар, Сырье, Шкуры).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Интеркожа" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ООО "Интеркожа".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик представил все документы, подтверждающие реальность поставки Обществу Товара ООО "Гермес", ООО "Телец" и ООО "Регионкожснаб" (далее - Контрагенты), которые имели все необходимые для этого материальные (в том числе складские) и трудовые ресурсы, закупали Сырье у общеизвестных производителей (таких, как общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Агро", "Заречье Плюс", "Советский мясокомбинат", "Алтиус", Нолинское РАЙПО, индивидуальные предприниматели Шихов А.С. и Гома А.Е., применяющих общепринятую систему налогообложения и подтвердивших продажу шкур именно ООО "Телец") и реализовывали Товар не только Предприятию, но и другим покупателям (в частности, закрытому акционерному обществу "Хром", обществам с ограниченной ответственностью "Кожевенная компания "Поволжье", "КожСервис", "Контата" и индивидуальному предпринимателю Иониной И.Д., которые также подтвердили факт осуществления Операций с Предприятием). Напротив, Налоговый орган не представил доказательства поставки Обществу Сырья не Контрагентами, а иными поставщиками, как не представил и доказательства взаимозависимости ООО "Артэкс" и Контрагентов, поскольку показания свидетелей не могут служить такими доказательствами в связи с тем, что эти свидетели не работали на Предприятии в течение Проверяемого периода, а все обстоятельства, которыми Инспекция обосновывает доводы о взаимозависимости Предприятия и Контрагентов также не относятся к Проверяемому периоду (более того, эти обстоятельства Инспекций искажены, так как Агалаков А.Г. никогда не являлся учредителем или участником общества с ограниченной ответственностью "Биотехинвест", которое поставляло Предприятию Шкуры, а вывод Налогового органа о том, что Агалаков А.Г. в 2005-2009 годах являлся сотрудником ООО "Артэкс", противоречит данным трудовой книжки Агалакова А.Г., согласно которым последний работал на Предприятии только с сентября 2000 года по июль 2001 года). Денежные средства, уплаченные Предприятием Контрагентам за Товар, Налогоплательщику не возвращались, а приводимые Инспекцией схемы дальнейшего движения денежных средств не относятся к Налогоплательщику, который в этом не участвовал. Отсутствие у Общества ветеринарных свидетельств не может служить подтверждением нереальности Операций, поскольку срок действия таких свидетельств ограничен и обязанность их хранения законодательством не предусмотрена. Более того, часть доказательств, на которые сослался суд первой инстанции (в частности, показания Шмарева А.С., Мерзликина В.В., Татьянникова А.Э., Скопина Л.Н.), была получена в рамках проведенной в марте-апреле 2016 года выездной налоговой проверки Общества, то есть вне рамок и спустя более года с момента окончания камеральной проверки Налогоплательщика, по результатам которой Налоговый орган вынес Решения (далее - Проверка). Кроме того, по сравнению с актом Проверки от 09.12.2014 N 14821 (далее - Акт) Инспекция существенно увеличила доначисленную Предприятию сумму НДС, что нарушает права Налогоплательщика и является недопустимым, так как эти изменения не являются исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок, а закон не предоставляет налоговым органам самостоятельно вносить какие-либо изменения и дополнения в принимаемые ими акты проверки и решения, поскольку такими полномочиями наделен лишь вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) и только в рамках рассмотрения жалоб налогоплательщиков.

При этом ООО "Интеркожа" заявило ходатайства о допросе судом апелляционной инстанции Агалакова А.Г., а также о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий трудовой книжки Агалакова А.Г. и документов, которые приложены Заявителем к его ходатайству о приобщении к материалам дела письменных доказательств (далее - Дополнительные документы).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако Заявитель не подтвердил уважительность причин, по которым Дополнительные документы не могли быть своевременно получены и представлены Обществом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Дополнительных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеркожа" просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила и, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской республике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Интеркожа" просили удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям (с учетом ее дополнения), а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта, составленного по результатам проведенной Инспекцией Проверки уточненной (корректировка N 3) налоговой декларации ООО "Артэкс" по НДС за 1 квартал 2014 года, который (Акт) был изменен письмом Налогового органа от 15.04.2015 N 16-45/011503 (далее - Письмо), Инспекция вынесла Решения, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение N 4323 (в редакции решения Инспекции от 08.06.2015 N 16-46/017715) оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.09.2015 N 06-15/10511@ (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Интеркожа" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных Инспекцией обстоятельств и представленных ею доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции N 4323 и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Операции Предприятия с Контрагентами не связаны с осуществлением последними реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, а представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы являются недостоверными, так как на самом деле Товар приобретался непосредственно ООО "Артэкс", а Контрагенты были задействованы в искусственно созданной "цепочке" купли-продажи Сырья в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями Предприятия, которые последнее не обосновало, а лишь формально и в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на Вычеты, которые Предприятие не могло получить при совершении соответствующих сделок непосредственно с продавцами Шкур, не являющимися плательщиками НДС.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь соответствующими положениями Постановления N 53, дал названным доводам Общества аргументированную и надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку эта оценка основана на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов суда первой инстанции доводы Заявителя о реальности операций Предприятия с Контрагентами (в том числе и доводы о том, что Контрагенты являлись фактически действующими юридическими лицами, которые осуществляли реальные операции по закупке Шкур у соответствующих продавцов и продавали Сырье не только Предприятию, но и иным покупателям, так как эти обстоятельства не исключают использование Контрагентов в указанных выше целях).

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя о допросе Агалакова А.Г.

Таким образом, доводы Заявителя о правомерности и обоснованности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Внесение Инспекцией в Акт указанных в Письме изменений обусловлено арифметическими ошибками и опечатками, допущенными в Акте при подсчете стоимости переданного Предприятию Контрагентами Товара, соответствующих сумм НДС и подлежащей уплате Налогоплательщиком пени. При этом квалификация действий ООО "Артэкс" Письмом не изменялась и новые налоговые правонарушения Предприятию не вменялись, а Письмо было вручено Налогоплательщику и последний имел возможность, а также достаточное время для представления соответствующих возражений до вынесения Решений. В связи с этим внесение в Акт указанных в Письме изменений не противоречит пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а ссылка Заявителя на то, что указанное выше изменение Акта является недопустимым и нарушает права Налогоплательщика, не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что часть доказательств получена Инспекцией вне рамок и после Проверки, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 78 Постановления N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, но при этом не исключается представление также и дополнительных доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей ООО "Интеркожа" и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2016 по делу N А28-11612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных