Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15576/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Фортуна" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, принятое по делу

N А65-31302/2014 (судья Минапов А.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", (ИНН 1630005433),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химокам-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы (вх.N 6527 и вх.N 6868) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фортуна" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся: в не предоставлении в разумные сроки залоговому кредитору сведений и в не представлении в указанные сроки залоговому кредитору доступа к требуемым документам; в необоснованном расходовании денежных средств по привлечению специалистов на оказание услуг по оценке имущества должника, принятие отчета об оценке, не проведение отдельного учета и оценки заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года жалобы ООО "Фортуна" оставлены без удовлетворения.

ООО "Фортуна", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным действие конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ООО "Фортуна", а также конкурсный управляющий Сабитов А.Р. представили ходатайства об отложении судебного заседания, которые рассмотрены судебной коллегией и отклонены, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Фортуна" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, принятое по делу N А65-31302/2014, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по настоящему делу требование ООО "ПродТорг" в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 2-ХИМ от 01 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ПродТорг" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 900 000 руб. долга, 1 511 835 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества N 2-ХИМ от 01 августа 2014 года, на ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по настоящему делу признана недействительной сделка должника - договор залога N 2-ХИМ от 01.08.2014.

ООО "Фортуна" указало, что конкурсному управляющему должника были направлены запросы о предоставлении копий документов (отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств, реестра текущей задолженности, сведений о составе имущества должника, сведений об инвентаризации имущества должника, сведений о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, сведений о расходах на процедуру, сведений о сделках должника и т.д.), также в запросах было указано, что если конкурсный управляющий не имеет возможности представить копии документов, представитель ООО "Фортуна" готов явиться по месту нахождения конкурсного управляющего для ознакомления с документами, при этом запрашиваемые документы не представлены.

На основании изложенного, ООО "Фортуна" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р., выразившиеся в не предоставлении в разумные сроки залоговому кредитору сведений и в не представлении в указанные сроки залоговому кредитору доступа к требуемым документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (а не отдельному кредитору) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (а не по требованию ООО "Фортуна").

Кроме того, требование отдельного кредитора (в данном случае ООО "Фортуна") о предоставлении ему копий документов противоречит положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве, к которым относятся почтовые расходы (для отправки корреспонденции кредитору), канцелярские расходы (расходы на бумагу, ксерокопирование документации), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, возложение на имущество должника расходов по представлению копий документов одному кредитору (в данном случае ООО "Фортуна"), нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку увеличиваются текущие расходы на соответствующую процедуру банкротства, а следовательно, уменьшается вероятность погашения реестровой задолженности.

В связи с чем, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что всю информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов должника, а не отдельному кредитору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что жалоба в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не предоставлении в разумные сроки залоговому кредитору сведений и в не представлении в указанные сроки залоговому кредитору доступа к требуемым документам удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчета об оценке N 15/2 от 19.01.2016 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, его результаты не могут быть приняты во внимание, соответственно начальная цена реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Фортуна", установлена не обоснованно, отклоняется судебной коллегией.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "ПродТорг", г.Казань (правопреемник ООО "Фортуна").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года сделка должника (договор залога N 2-ХИМ от 01.08.2014 г.) признана недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о разрешении возникших разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-31302/2014 о признании сделки должника (договор залога N 2-ХИМ от 01.08.2014 г.) недействительной.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

При рассмотрении вопроса о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ООО "ПродТорг" (правопреемник ООО "Фортуна") арбитражный суд неоднократно предлагал ООО "Фортуна" представить суду свой порядок реализации имущества должника, с указанием начальной продажной цены предмета залога, отчет об оценке рыночной стоимости имущества (определения от 16.05.2016, от 08.06.2016, от 15.07.2016, от 08 08.2016 по настоящему делу).

Более того, ООО "Фортуна" просило реализовать данное имущество, находящееся в залоге у ООО "Фортуна" раздельными лотами, 36 лотов по цене, указанной конкурсным управляющим должника, шаг аукциона 5%, размер задатка 5%, организатор торгов конкурсный управляющий должника, условия продажи - в порядке, предусмотренном статьей 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ООО "Фортуна" не только не представило иного отчета об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге у ООО "Фортуна", но и согласилось с ценой, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника N 15/2 от 19.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств по привлечению специалистов на оказание услуг по оценке имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

При этом из материалов дела следует, что оплата привлеченному специалисту по оценке имущества должника не производилась, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания действий Сабитова А.Р., указанных заявителем жалобы, ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Химокам-Агро"" обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, причинивших убытки должника или его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-31302/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило