Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-17999/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-7699/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, принятое по делу N А55-7699/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КровСервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

с участием третьих лиц:

1. Министерства финансов Российской федерации,

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

3. Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти,

4. Судебного пристава-исполнителя Янковской Л.В.,

5. Публичного акционерного общества "Автовазбанк",

6. Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КровСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, принятое по делу N А55-7699/2016.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении дополнительных доказательств не предусмотрено. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 также отмечается, что При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КровСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, принятое по делу N А55-7699/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева