Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-17091/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-58027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Ткаченко Я.А. (до перерыва), Григорьевой А.И. (после перерыва),

при участии:

от истца: генеральный директор Вьюрова И.М. (решение от 11.07.2014),

представитель Мекшун Н.В. (доверенность от 10.05.2016) - до и после перерыва,

от ответчика: представители Штемпелева М.М. (доверенность от 23.10.2015),

Быстрова И.М. (доверенность от 18.11.2015) - до и после перерыва,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2016) АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-58027/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс"

к администрации Кировского района

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1580500 руб.,

и по встречному иску администрации Кировского района

к АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс"

о взыскании 158050 руб. штрафа,

установил:

автономная некоммерческая организация культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) 1580500 руб. стоимости оказанных услуг; 116482 руб. 85 коп. пени по контракту от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02; 146000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20000 руб. расходов по экспертизе.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск администрации о взыскании с АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" 158050 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. С АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 158050 руб. штрафа. Также с АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 6637 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Организация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности применения к договору оказания услуг (контракту от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02) общих положений о подряде основан на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09. Истец полагал, что из условий контракта и дальнейшего поведения сторон усматривается, что ответчика интересовала деятельность истца по организации и проведению праздничного концерта (пункт 1.1 контракта), целью контракта не являлось создание материального результата в овеществленной форме. Таким образом, по мнению истца, применение статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, что исключает в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применение общих положений о подряде. В том числе в обоснование доводов жалобы организация сослалась на акт экспертного исследования N 32/2015/Э, подтверждающий, что услуги оказаны заказчику в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение N 1).

Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что истец свои обязательства по контракту надлежащим образом не выполнил, провел концерт не в соответствии с условиями технического задания, что противоречит части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем акт приемки оказанных услуг не подписан заказчиком.

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора, возможности оформления мирового соглашения на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек.

От администрации в апелляционный суд поступили 20.09.2016 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с указанием на то, что заключение мирового соглашения между сторонами не представляется возможным.

В судебном заседании 21.09.2016 представитель организации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, не являющихся новыми, поскольку ранее представлялись истцом в суд первой инстанции в формате скан-образа (Репортаж с места проведения праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в ВОВ 1941-1945 годов, т. 3; оригиналы протоколов осмотра доказательств 78 АБ 1488361- осмотр страниц интернет сайта почты music-alliance(5)yandex.ru и 78 АБ 1488357-осмотр сайта администрации Кировского района - для подтверждения адреса переписки). Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

В силу необходимости проверки причин отсутствия в деле доказательств, указанных организацией, и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу и представленных в судебном заседании доказательств, принимая также во внимание отсутствие в судебном заседании представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга; апелляционный суд, соблюдая предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, определением от 21.09.2015 отложил судебное разбирательство.

В поступившем в апелляционный суд 22.09.2016 отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 03.04.2015 в апелляционный суд поступили от администрации - акт сверки выполнения/невыполнения условий контракта; от организации - односторонний акт по делу А56-58027/2015; ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска, на котором запечатлен сюжет, снятый СМИ о проведенном истцом мероприятии.

На основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уходом судьи Старовойтовой О.Р. в отставку произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 08.11.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства на электронном носителе (компакт-диска), которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения организацией пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.11.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 15.11.2016 с участием представителей администрации и организации завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец при обращении в арбитражный суд, между автономной некоммерческой организацией культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" (исполнителем) как победителем открытого аукциона в электронной форме на осуществление закупки услуг по организации и проведению праздничного концерта и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (заказчиком) заключен контракт от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 7 - 15 т. 1).

В пункте 1.2 контракта оговорено оказание исполнителем услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему контракту), расчетом стоимости оказания услуг (приложение N 2 к контракту), определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования; также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (л.д. 16-19 т. 1).

Цена контракта составляет 1580500 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). При этом в пункте 2.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата производится по факту оказанных услуг на основании счета, акта приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Сценарный план, макет пригласительного билета, перечень исполнителей, перечень исполняемых произведений в мероприятии, текст ведущих организация согласовывает с заказчиком не позднее 20 рабочих дней до даты проведения мероприятия (пункт 3.3 контракта).

По завершении в установленный срок услуг по контракту стороны на основании пункта 6.5 контракта подписывают акт об оказании услуг.

В пункте 6.2 контракта оговорена приемка услуг заказчиком в течение 5 дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик на основании пункта 2.6 контракта в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2.7 контракта объемы услуг, оказанные исполнителем с отклонениями от документации, установленных норм и правил, условий контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения отклонений.

Как следует из искового заявления, истец направил 12.05.2015 в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015, полученный ответчиком 13.05.2015 (л.д. 20-25 т. 1).

В ответ на письменные требования администрации от 01.06.2015 N 01-20-4596/15-2-1, от 08.06.2015 N 01-20-5389/15-0-1 истец направил в её адрес письмо от 11.06.2015 с приложением документов, включая счет от 08.05.2015 N 27, акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015; фотоотчет из 27 фотографий (иллюстрирующих основные эпизоды концерта); сценарный план концерта с перечнем исполняемых произведений и текстами ведущих; перечень исполнителей концерта; эскиз (макет) пригласительного билета на концерт; накладную от 27.04.2015 N 01 на передачу пригласительных билетов; комплект документов, удостоверяющих качество используемого для оказания услуг оборудования (дополнительных комплектов звукового, светового, мультимедийного оборудования), доказательства в подтверждение предпринятых исполнителем мер для обеспечения проведения мероприятия и понесенных в связи с этим расходов (л.д. 30 - 36 т.1).

Сославшись на необоснованное уклонение администрации от приемки оказанных услуг и их оплаты, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация заявила встречные исковые требования о взыскании штрафа (л.д. 1, 10 т. 3). При этом ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, указав на то, что в нарушение пункта 3.3 контракта исполнитель не согласовал с заказчиком сценарный план концерта; мероприятие проводилось по несогласованному сценарному плану.

Приказом администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 08.05.2015 N 30-п со ссылкой на часть 6 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" была создана экспертная комиссия по приемке оказанных исполнителем услуг по контракту в части соответствия их условиям контракта от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02, для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в срок до 15.05.2015 (л.д. 7 т.2). Вместе с тем администрация представила в дело заключение от 15.05.2015 по результатам экспертизы оказанных услуг, предусмотренных контрактом от 03.04.2015 РНК 2780505954615000041 (доказательства регистрации спорного контракта с таким номером в деле отсутствуют), л.д. 8 т.2. Комиссия в этом заключении указала, что услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, который состоялся 08.05.2015 в 17.00 в ДК им. A.M. Горького (пл. Стачек, дом 4), не соответствуют условиям контракта, не выполнено требование технического задания по организации выступления артистов - "звезд" Российской эстрады; не выполнено требование технического задания по обеспечению работы профессионального сценариста; не выполнено требование технического задания по обеспечению работы профессионального режиссера-постановщика; не выполнено требование технического задания по организации и проведению праздничного концерта с наличием постановочных концертных номеров, объединенных в художественно-смысловые блоки; не выполнено требование технического задания по обеспечению выступления оркестра под управлением народного артиста России; не выполнено требование технического задания по обеспечению постановки сводного концертного финального номера с участием всех артистов и исполнителей; не выполнено требование технического задания по обеспечению сопровождения концертных номеров в течение всей концертной программы тематическим видеорядом, соответствующим исполняемому произведению. Со ссылкой на выявленные нарушения заказчик оформил рекламационный акт от 15.05.2015 о выявленных нарушениях в ходе оказания услуг по контракту от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02, который направлен истцу (л.д. 8-12, 21 т. 2).

Ответчик предъявил истцу претензию от 28.08.2015 N 01-24-8334/15-0-1 со ссылкой на нарушение исполнителем пунктов 2.7, 5.1, 5.2, 5.3 контракта; в которой также указал на непредставление документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта. Руководствуясь пунктом 7.4 контракта, администрация предъявила требование об уплате заказчику штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту (л.д. 22 т.2).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела акт экспертного исследования от 20.08.2015 N 32/2015/Э, выполненного специалистом ООО "Юридический Консультационный Центр" Ермихиным К.В. (л.д. 173 - 193 т. 1). Согласно данному заключению работы, выполненные организацией, по качеству и объему полностью соответствуют условиям контракта от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02.

Суд первой инстанции, сославшись на условия контракта, руководствуясь нормами гражданского законодательства, счел встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав доводы представителей сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, проверив обоснованность аргументов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из содержания заключенного между организацией и администрацией контракта следует исходить из того, что по своей правовой природе данный контракт является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, консультационные, медицинские, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N1-П разъяснил, что федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, в Постановлении от 23.01.2007 N1-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора и включать в него достижение результата (пункт 3.1). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение об оплате не только деятельности исполнителя, но и результата, для которого заключался договор (и вообще такая цель договора), не отвечает требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду представления сторонами в дело доказательств с взаимоисключающей оценкой одних и тех же обстоятельств, апелляционный суд исходит из прочтения условий контракта во взаимосвязи с разъяснениями, в которых сформирован правовой подход к рассмотрению споров, основанных на договоре возмездного оказания услуг; поведения сторон при исполнении контракта с учетом положений законодательства.

Приложением к договору является техническое задание заказчика, в соответствии с которым организации надлежало оказать услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Вместе с тем при буквальном прочтении содержания технического задания заказчика по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным установить правомерность предъявления администрацией претензий к результатам оказанных организацией услуг ввиду отсутствия в этом задании признаков, позволяющих определить, в том числе критерий для оценки степени "звездности" приглашенных для участия в концерте исполнителей, в то время как организацией соблюдены условия заказчика, касающиеся наличия званий; отвечающие требованиям профессионализма приглашенных исполнителей (включая солистов Мариинского театра). Техническое задание к контракту не раскрывает состав тех требований, которые в дальнейшем предъявил заказчик, то есть после получения результата оказанных организацией услуг. Исполнителем представлены доказательства, подтверждающие фактические его расходы, связанные с оказанием заказчику услуг по контракту. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о предпринятых организацией мерах к исполнению контракта с учетом возникших в процессе исполнения контракта пожеланий заказчика. Доказательства, бесспорно подтверждающие оказание организацией в итоге услуг с отступлением от условий контракта, ухудшивших при этом качество оказанных услуг, заказчиком в дело не представлены (пункт 4.1.2 контракта). Само по себе наличие субъективного фактора, видение администрацией иной концепции заявленного мероприятия не является в силу содержания технического задания и условий контракта основанием для отказа в оплате оказанных организацией услуг.

Как следует из правовой позиции по применению главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия исполнителя являются абстрактными и не создают никакого результата. Напротив, целью заказчика по договору об оказании услуг является получение некоего блага, а средством достижения этой цели - действия исполнителя. Цель заказчика не всегда может быть достигнута, поэтому по договору об оказании услуг оплачиваются именно действия исполнителя, тогда как результат таких действий отходит на второй план.

Согласно сведениям, размещенным на информационном сайте Картотека арбитражных дел, в производстве арбитражных судов имелись иски иных исполнителей к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и пеней по контракту, в которых в качестве возражений изложены аналогичные обстоятельства, что не свидетельствует об объективном рассмотрении администрацией результатов оказанных услуг, в то время как пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, полагает правомерным удовлетворение требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования, изложенного во встречном иске. Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные выше, поведение организации как кредитора, также счел необоснованным и подлежащим отклонению требование истца о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки. Требование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), количества судебных заседаний, иных критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2016 года по делу N А56-58027/2015 изменить.

Изложить в следующей редакции.

Взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу автономной некоммерческой организации культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" 1580500 руб. стоимости оказанных услуг, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28539 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина