Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14063/16

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-25901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Семьянова О.В., лично, паспорт,

от ФНС России - Яшкин О.Б., доверенность от 12.07.2016,

от ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" - Ярутин Б.Э., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" о включении требования в сумме 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-25901/2015 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал+", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260403,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года в отношении ООО " Капитал +" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утверждена Семьянова О.В.

ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 800 000 руб. за период с 02.03.2015 по 30.10.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредитов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в удовлетворении требования ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" отказано.

ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг в размере 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Семьянова О.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в рамках дела N А55-25901/2015 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что 02.03.2015 между ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" (исполнитель) и ООО "Капитал +" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: консультирование работников должника по вопросам гражданского, административного, трудового права, а также по иным вопросам правового характера; составление формы документов (ответы контрагентам на претензионные письма, претензионные письма контрагентам заказчика, различных договоров), участие в переговорах с контрагентами от имени заказчика, приведение учредительных документов заказчика в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые оказаны в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.03.2015 гонорар исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц оказания услуг.

В соответствии с пунктом 72 договора 02.03.2015 окончание работ может оформляться актом о выполнении работ.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим требованием, ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" сослалось на наличие у ООО "Капитал +" задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 02.03.2015 услуг в общей сумме 800 000 руб. 00 коп. за период с 02.03.2015 по 30.10.2015.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты: N 11 от 31.03.2015; N12 от 30.04.2015; N13 от 29.05.2015; N14 от 30.06.2015; N15 от 31.07.2015; N16 от 31.08.2015; N17 от 30.09.2015; N18 от 30.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период март 2015 г. - февраль 2016 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела представлены копии документов, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку копии актов не содержат конкретного перечня работ, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение оказанных юридических услуг. В них отсутствует расшифровка подписи со стороны заказчика, не видна печать, а со стороны исполнителя - оттиск печати практически не читаем.

При этом подлинные договор, и акты, подтверждающие оказанные услуги в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены.

Определениями Арбитражного суда Самарской области рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить подлинники документов и иные доказательства фактического оказания услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены подлинники документов, а именно договор оказания услуг и акты: N 11 от 31.03.2015; N12 от 30.04.2015; N13 от 29.05.2015; N14 от 30.06.2015; N15 от 31.07.2015; N16 от 31.08.2015; N17 от 30.09.2015; N18 от 30.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период март 2015 г. - февраль 2016 г., которые обозревались в судебном заседании 01.12.2016 судом апелляционной инстанции. При этом заявитель пояснил, что иных доказательств оказания услуг не имеется. Отчеты о проделанной работе также не составлялись. Доказательств того, что должник вел активную хозяйственную деятельность и нуждался в юридической помощи не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего требования не представлены доказательства, которые позволяют реально оценить оказанные услуги, в также документы, подтверждающие задолженность в размере 800 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из договора следует, что оплата услуг является фиксированной и составляет 100 000 рублей, оплата производится не позднее 5-го числа отчетного месяца, включая месяц, в котором заключен договор.

С учетом условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлена абонентская плата за отчетный период, отчетным периодом является календарный месяц.

Дело о банкротстве ООО "Капитал +" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области 23.10.2015.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что задолженность по оплате оказанных юридических услуг за период октябрь 2015 года в размере 100 000 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию ООО Юридическая фирма "Бизнес Гарант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал +" в части задолженности по договору оказания услуг в размере 100 000 руб. за октябрь 2015 года подлежит прекращению.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, и принял в указанной части судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" в части размера 100 000 руб. - задолженности за октябрь 2015 года, нельзя признать правомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 подлежит отмене, а производство по заявлению в указанной части прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 100 000 руб. - задолженности за октябрь 2015 года.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" в части размера 100 000 руб. - задолженности за октябрь 2015 года прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-25901/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило