Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15988/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А72-6239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска - Калашникова О.Е. доверенность от 12.01.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" - Захарова Н.П. доверенность от 02.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года по делу N А72-6239/2016 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро"

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 29.12.2015 N 46 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230089 руб., соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в размере 429645 руб., соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46017,80 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 171858 руб., а также об уменьшении размера налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 гг. до 5000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. до 10000 руб., по ст. 123 НК РФ до 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года по делу N А72-6239/2016 отменить в части признания недействительным решения и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 23.11.2015 N 24, принято решение от 29.12.2015 N 46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Законность и обоснованность решения инспекции в оспариваемой части проверялись Управлением ФНС России по Ульяновской области, решением от 17.03.2016 N 07-07/02876 решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2012 год на 1550655 руб., доначислении налога на прибыль за 2012 год в сумме 310131 руб.

Как указала инспекция, обществом неправомерно включены во внереализационные расходы суммы предъявленного налога на добавленную стоимость в размере - 1084227,85 руб. (расшифровка счета 91.2).

ООО "Продсоюзагро" утверждает, что проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган достоверно не определил элементы этого налога, ссылается на Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-9777/2010. Общество отмечает, что не были исследованы вопросы правильности отражения в бухгалтерском учете всех первичных документов, в частности, налоговый орган не принял во внимание расчет по откорректированным данным бухгалтерского учета по счету 91 и третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год. При корректировке данных бухгалтерского учета за 2012 год по счету 91 ООО "Продсоюзагро" проведены следующие операции: в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 "Прочие доходы" за 2012 г. все внереализационные доходы были перераспределены по статьям доходов, согласно первоначальным данным, которыми руководствовался налоговый орган, для исчисления суммы внереализационного дохода определена сумма НДС, которая подлежит исключению из кредитового оборота счета 91.1 "Прочие доходы" за 2012 г., учтены внереализационные доходы от процентов за пользование чужими денежными средствами, выявленные налоговым органом при проверке.

Налоговым органом признана техническая ошибка (дополнение к отзыву от 22.09.2016 N 03-17/10660). В судебном заседании суда первой инстанции, при совместном перерасчете заявителя с налоговым органом, спорной суммы налога на прибыль установлено, что фактически подлежит доначислению за 2012 год налог на прибыль в сумме 80042 руб. (по ставке 18 % - 72038 руб., по ставке 2 % - 8004 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.

Вывод налогового органа о доначислении и необходимости уплаты в бюджет налога на прибыль в спорной сумме - 230089 руб. из материалов дела не следует. С учетом произведенной сторонами сверки расчетов и уточнения заявленных требований суд первой инстанции правомерно посчитал позицию заявителя по данному эпизоду обоснованной.

В части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 429645 руб., соответствующих сумм штрафа, пеней, суд исходит из следующего.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, уплаченного по счетам-фактурам: N 142 от 28.08.2013, N 189 от 30.09.2013, N 213 от 08.10.2013, N 228 от 17.10.2013, N 249 от 01.11.2013, N 116 от 07.08.2013 ООО "ПродСоюз", ИНН 5249111822.

Общество отмечает, что представленные на проверку документы подтверждают правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для подтверждения нереальности хозяйственных операций приобретения масла подсолнечного, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, равно как и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, в частности, исходил из фиктивности документооборота с контрагентом ООО "ПродСоюз".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 вышеназванного постановления обращено внимание судов на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии с общими правилами налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект не в результате реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки реальность произведённых операций по приобретению и дальнейшей реализации закупленного товара не опровергнута налоговым органом.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПродСоюз" представлен перечень контрагентов - покупателей подсолнечного масла.

Из протокола допроса директора ООО "ПродСоюз" Парамонова Т.В. не следует, что он являлся номинальным руководителем, напротив, как указывается, в 2010-2013 гг. общество "ПродСоюз" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность по купле-продаже растительного масла, посредническую деятельность, смена учредителя и руководителя общества произошла впоследствии.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Продсоюзагро" не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "ПродСоюз".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.

Бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение довода налогового органа об отсутствии в проверенном периоде у ООО "ПродСоюз" возможности поставки подсолнечного масла в материалах дела также не имеется.

Проверкой не установлено отсутствие у поставщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не представлено доказательств того, что контрагентом не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

В решении налогового органа приведен анализ выписок по операциям по расчетному счету организации за 2013 год, согласно которому, кроме прочего, ООО "ПродСоюз" оплачивало услуги аренды торговых площадей, парковочного места.

Являвшийся руководителем контрагента в проверяемый период Парамонов Т.В. в ходе проверки пояснял, что в ведении бухгалтерских документов ему оказывала помощь Кожина А.В., на которую была оформлена доверенность на подписание счетов-фактур и накладных.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "ПродСоюз" от 11.01.2011 N 10, согласно которому Кожиной А.В. предоставлено право подписи товарных накладных и счетов-фактур за директора и главного бухгалтера.

Оплата за товар по счетам-фактурам ООО "ПродСоюз" производилась в безналичном порядке на расчетный счет, денежные средства в последующем налогоплательщику не возвращались.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, приведенные налоговым органом об отсутствии контрагента по адресу регистрации, со ссылкой на протокол осмотра N 24-20/375 от 28.08.2015, о непредставлении ООО "ПродСоюз" отчетности, к проверяемому периоду отгрузки не относятся, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания выводов налогового органа в части данного эпизода необоснованными.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС инспекцией не опровергнуто, бесспорных доказательств сомневаться в обоснованности налоговый выгоды не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применение к заявителю штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Факты совершения правонарушения, с учетом уточнений заявленных требований, в остальной части заявителем не оспариваются, налогоплательщик указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и возможность в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ снижения размера налоговых санкций, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" является социально ориентированным предприятием, субъектом малого бизнеса, работает на рынке города и области более 8 лет, находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном наличием заемных обязательств, иной задолженности по налоговым платежам не имеет, участвует в социальных программах федерального и регионального уровня (одно из первых откликнулось на программу по трудоустройству беженцев из Украины, совместно со службой занятости по Железнодорожному району приняло участие в трудоустройстве и предоставлении специально оборудованных рабочих мест для инвалидов, ежегодно ко дню пожилого человека направляет в "Геронтологический центр в г.Ульяновске" материальную помощь для создания атмосферы праздника пожилым людям и инвалидам, взяло на себя обязательства по шефству над детским домом "Гнездышко", в процессе сотрудничества неоднократно получало благодарственные письма от МБДОУ N 135, N 20, N226 и других детских дошкольных учреждений за материальную помощь и поддержку, ежегодно совместно с Департаментом по предпринимательству и администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска участвует в программе "Помоги собраться в школу").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер начисленных инспекцией к уплате налоговых санкций.

В остальной части общество с ограниченной ответственностью "Продсоюзагро" от заявленных требований отказалось.

В опровержений доводов налогового органа указанных в апелляционной жалобе о том, что у организации - контрагента отсутствуют средства и ресурсы для выполнения поставки ТМЦ, здания и помещения, транспортные средства, персонал для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, о транзитном характере счетов и искажении отёчности, апелляционный суд поясняет следующее:

Представление контрагентом налоговой отчётности с минимальными показателями либо несоответствие данных налоговой отчётности оборотам по его расчётным счетам не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В пунктах 1и2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению. Данные требования не были нарушены при совершении сделок с ООО "ПродСоюз": счета-фактуры оформлены в соответствии с действующими требованиями, указаны все реквизиты. ИНН, адрес поставщика и покупателя, подпись на счете-фактуре соответствует расшифровке подписи, ссылка на документ, подтверждающий право на подписание счетов-фактур. Счета-фактуры подписаны надлежащим лицом Кожиной А.В., на которую была оформлена доверенность на подписание накладных и счетов-фактур, а также предоставлен приказ от 11.01.2011 N 10, согласно которому Кожиной А.В. предоставлено право подписи товарных накладных и счетов фактур за директора и главного бухгалтера.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сделки между ООО "Продсоюзагро" и ООО "ПродСоюз" в 2013 г. не были фиктивными. При выборе контрагента со стороны ООО "Продсоюзагро" была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, а именно:

- ООО "ПродСоюз" было официально зарегистрированной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.10.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ 28.12.010г., на момент заключения договора с ООО "Продсоюзагро" данная организация была зарегистрирована два года;

- в соответствии с Выписками из ЕГРЮЛ (размещенными на официальном ФНС России - http://egrul.nalog.ru, в отношении контрагента - ООО "ПродСоюз", единоличным исполнительным органом в период заключения договора являлся Парамонов Игорь Викторович, которым подписан был договор, он же являлся учредителем;

- сведений о ликвидации ООО "ПродСоюз", либо о его исключении из ЕГРЮЛ у ООО "Продсоюзагро" в спорном периоде не имелось, государственная регистрация ООО "ПродСоюз" не была признана недействительной, оно обладало правоспособностью;

- доказательств незаконности государственной регистрации Парамонова Игоря Викторовича, в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено;

- хозяйственные операции с данным контрагентом были совершены в период с 08.08.2013-01.11.2013 г., на момент заключения договора данный контрагент являлся реально существующим и действующим хозяйствующим субъектом (представлены копии судебных актов, по судебным делам ООО "ПродСоюз"),

- оплата по договору за растительное масло, приобретенное у ООО "ПродСоюз" производилась ООО "Продсоюзагро" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПродСоюз"; оплата была принята контрагентом, денежные средства не возвращены ООО "Продсоюзагро", что свидетельствует об одобрении сделок, совершенных от имени юридического лица.

Налоговым органом не установлен транзитный характер движения перечисленных денежных средств, иные особые формы расчетов, при которых денежные средства, оплаченные налогоплательщиком - ООО "Продсоюзагро" были бы возвращены налогоплательщику либо физическим лицам, состоящим с ним в каких-либо отношениях.

Не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО "Продсоюзагро" и его контрагентом - ООО "ПродСоюз".

Реальность произведённых операций по приобретению и дальнейшей реализации закупленного товара не опровергнута налоговым органом, в подтверждение реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПродСоюз" представлен перечень контрагентов - покупателей подсолнечного масла, в котором также указаны муниципальные образовательные учреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Продсоюзагро" признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий ООО "Продсоюзагро" и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого ООО "Продсоюзагро" имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2016 года по делу N А72-6239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева