Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-29486/16

Требование: о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-49166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 15.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29486/2016) Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-49166/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: товарищество собственников жилья "улица Тимуровская дом 6 корпус 2"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании города Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) субсидии на возмещении разницы в тарифах по договору 5504.036.1 за период с июля 2013 по декабрь 2013.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Улица Тимуровская дом 6 корпус 2" (далее - Товарищество, ТСЖ, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по субсидии на возмещение разницы в тарифах за период июля 2013, с сентября 2013 по декабрь 2013 в размере 43 310 руб. 77 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что Истцом не подтвержден объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом (абонентом) а также полагает, что истцом не представлено доказательств направления третьему лицу актов сверки объемов за тепловую энергию.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 N 5504.036.1 (далее - договор) обязался подавать третьему лицу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Тимуровская, д. 6, корап.2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За периоды июль 2013 г., с сентября по декабрь 2013 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 739 667,50 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 549 580,42 руб., по разнице в тарифах на сумму 190 087,08 руб.

С учетом произведенных ТСЖ оплат задолженность за периоды июль 2013 г., с сентября по декабрь 2013 г. по разнице в тарифах составила 43 310,77 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.

Данных о выплате Предприятию заявленной к взысканию суммы субсидий за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии отклонятся ввиду следующего.

Как следует из расчета истца, приложений к счетам-фактурам, а также пояснений истца, в спорном периоде объем тепловой энергии, потребленной жилым домом определен из показаний общедомового узла учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43623/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 19.08.2015, с ТСЖ "улица Тимуровская, дом 6 корпус 2" (Третье лицо), взыскана задолженность за период с июля 2012 по сентябрь 2013.

Из указанного Решения следует, что Ответчик подписал акты сверок объемов тепловой энергии с разногласиями, на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с этим, судом установлено, что в разногласия, в рамках спорного периода, по делу N А56-43623/2014 необоснованны по праву, и объем тепловой энергии предъявленный Предприятием ко взысканию является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, объем тепловой энергии потребленный абонентом повторному доказыванию не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-49166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина