Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29011/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А42-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Колесник Л.Г., по доверенности от 27.04.2016;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Новицкая Е.И., по доверенности от 10.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29011/2016) Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 по делу N А42-3045/2016 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к 1) Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (ОГРН 1025100675808)

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)

о взыскании 38 586 рублей 57 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ КП-24), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 38 586 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 26.01.2016 по 05.05.2016.

Решением от 26.09.2016 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение от 26.09.2016 отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования на цели уплаты штрафных санкций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты отпущенной за период сентябрь, декабрь 2015 года электроэнергии по государственному контракту N 512102227, АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с пунктом 5.7 договора предъявило к взысканию с потребителя и субсидиарно с РФ в лице ФСИН России 38 586 рублей 57 копеек неустойки за общий период с 26.01.2016 по 05.05.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчики не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество является единственным поставщиком, оказывающим Учреждению услуги по энергоснабжению, и Договор сторонами заключен в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку Учреждение в спорный период не отказалось от потребления электрической энергии, оно обязано ее оплатить. Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленным счетам-фактурам. Данных о том, что орган федерального казначейства отказал Учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование Общества о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичный подход закреплен в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В деле нет доказательств предварительного предъявления кредитором требования к основному должнику, а фактом оплаты опровергнут довод об отсутствии финансирования или недостаточности денежных средств у основного должника.

Привлечение собственника имущества казенного учреждения к участию в деле в качестве субсидиарного должника и возложение на него обязанности "на случай" неуплаты по правовой природе ближе к нормотворчеству суда, а не правосудию, поскольку определяет поведение ответчика на будущее время в отсутствие у него субъективной обязанности в момент принятия судебного акта.

С учетом заверений представителя истца в том, что истец определяет момент возникновения субсидиарной ответственности исключительно моментом неисполнения должником решения на стадии исполнительного производства, а предмет иска определен данным основанием - решение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2016 по делу N А42-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова