Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-6768/16

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А66-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "У Веры" Цуркан К.С. по доверенности от 12.09.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Короп М.К. по доверенности от 21.11.2016 N 06-409, Казина И.А. по доверенности от 19.04.2016 N 06-384,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Веры" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-15153/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "У Веры" (ОГРН 1026900558101; ИНН 6902005390; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 14; далее - ООО "У Веры", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 08.06.2015 N 2613 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 232 731 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 62 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что арбитражный суд в обжалуемом решении согласился в полном объеме с доводами общества об отсутствии оснований у последнего уплачивать НДС в 1-м квартале 2015 года как от реализации товара. Полагает не доказанным факт возврата спорного оборудования продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (далее - ООО "Доза-Гран") в полном объеме в 4-м квартале 2014 года. Ссылается на то, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано, в чем именно выражаются допущенные обществом нарушения статьи 170 НК РФ, речь идет только о нарушении обществом пункта 2 статьи 153, пункта 3 статьи 168, пункта 1 статьи 172 НК РФ, которые суд признал фактически несостоятельными. Также ссылается на то, что в акте проверки и в решении инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, которыми руководствовался налоговый орган, определяя налоговую базу для исчисления НДС, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ и привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения, при этом ни судом, ни инспекцией не определен налоговый период, в котором у общества могла возникнуть обязанность по восстановлению НДС, не исследовано наступление обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 3 статьи 170 НК РФ для документального подтверждения налогового периода для восстановления НДС, что, по мнению подателя жалобы, влечет недоказанность совершения обществом налогового правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится, в судебном заседании таких возражений представители инспекции также не заявили.

При этом представители ответчика в судебном заседании 14.09.2016 устно заявили, что инспекция просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключить из нее вывод об отсутствии реализации товара в результате возврата обществом поставщику бракованного оборудования и получения заявителем денежных средств, перечисленных ранее поставщику за такое оборудование.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых обществом и инспекцией частях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 17.01.2015 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2014 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.04.2015 N 12-16/1448 и принято решение от 08.06.2015 N 2613.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 525 680 руб., начислены пени в сумме 43 271 руб. 75 коп., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату названого налога в виде штрафа в размере 305 047 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 26.10.2015 N 08-10/231, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, признав недействительным решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 232 731 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом суд исходил из того, что возврат покупателем бракованного товара поставщику не является для покупателя реализацией товара, поэтому такая операция не облагается НДС. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что, возвращая поставщику оборудование, общество должно было восстановить в налоговом учете суммы НДС, ранее принятые им к вычету в связи с приобретением этого оборудования. Однако инспекцией неверно определена сумма налога, подлежащая восстановлению, поскольку, как следует из решения ответчика от 09.06.2014 N 333, обществом при приобретении вышеназванного оборудования применен налоговый вычет в сумме 1 292 949 руб., тогда как оспариваемым решением инспекция доначислила заявителю НДС в размере в сумме 1 525 680 руб.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, общество в 3-м квартале 2013 года на основании договоров поставки оборудования от 29.05.2013 N 0170-13 и от 23.07.2013 N 240-13 приобрело у ООО "Доза-Гран" оборудование для производства пеллет (линия гранулирования отводов деревообработки) стоимостью 10 001 680 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 680 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и подтверждено налоговым органом в отзыве на заявление (том 1, листы 136 - 139), что фактически общество получило оборудование на общую сумму 8 555 600 руб. (в том числе НДС - 1 305 091 руб. 53 коп.) по товарным накладным от 05.09.2013 N 818, 819, 820, 822, от 10.09.2013 N 837, 838, от 12.09.2013 N 857, от 23.09.2013 N 930, 931, от 04.04.2014 N 329, 330, от 15.04.2014 N 366, от 24.04.2014 N 405, то есть не только в 3-м квартале 2013 года, но и во 2-м квартале 2014 года (том 1, листы 70 - 83).

При этом сумма НДС в составе стоимости оборудования, полученного заявителем по товарным накладным в 3-м квартале 2013 года, составила 1 292 949 руб. 16 коп.

Решением инспекции от 09.06.2014 N 333 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается тот факт, что ООО "У Веры" заявлены вычеты в декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года по спорным хозяйственным операциям по приобретению оборудования у ООО "Доза-Гран" в сумме 1 292 949 руб. (том 2, листы 75 - 79).

Как указано в решении инспекции, приобретенное оборудование смонтировано и принято обществом к учету (оприходовано) на счете "07".

В период с декабря 2013 года по август 2014 года общество производило пуско-наладочные работы для осуществления запуска оборудования. В указанный период обществом неоднократно вызывались специалисты поставщика, которыми на месте были произведены ремонтные работы, замена части оборудования. Однако пуско-наладочные работы полностью не были произведены, производственная деятельность с момента монтажа оборудования на нем не осуществлялась.

Из переписки с ООО "Доза-Гран" и акта осмотра оборудования от 23.10.2014 следует, что приобретенное оборудование имеет недопустимые и неустранимые дефекты, не позволяющие эксплуатировать производственную линию (том 1, листы 97 - 123; том 2, листы 32 - 33).

В соответствии с проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техноконтроль" визуальным контролем спорного оборудования установлено, что сварные соединения оборудования имеют недопустимые дефекты, что влияет на дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию сушильного барабана. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 16.06.2014 N 12/14 (том 1, лист 124).

Перечисленные факты явились основанием для заключения заявителем и ООО "Доза-Гран" соглашения от 15.09.2015 о демонтаже и возврате поставщику поставленного оборудования и о возврате покупателю денежных средств, перечисленных за оборудование (том 2, листы 6 - 8).

Инспекция пришла к выводу о том, что все спорное оборудование передано обществом обратно поставщику в 4-м квартале 2014 года. В связи с этим, по мнению ответчика, названая передача оборудования является реализацией товара, поэтому у общества возникла обязанность исчислить с суммы возврата НДС в размере 1 525 680 руб., исходя из первоначальной стоимости оборудования, определенной в договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 4 статьи 166 настоящего Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Порядок применения указанного вычета установлен пунктом 4 статьи 172 Кодекса, согласно которому помимо общих условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик должен выполнить еще два специальных условия:

- в учете должна быть произведена соответствующая операция по корректировке в связи с возвратом товара;

- с момента возврата товара должно пройти не более одного года.

При выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик - продавец вправе получить налоговый вычет по возвращенному товару. Аналогичное правило распространяется и на случай отказа покупателя от товаров (работ, услуг).

В этом случае продавец производит в своем учете корректировку первоначально отраженной реализации на стоимость товаров, возвращенных покупателем, путем сторнирования НДС, исчисленного от этой реализации.

Причины и условия, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в главе 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности, если покупателем обнаружены недостатки товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы, если продавец существенно нарушил требования к качеству товара.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары на возмездной или безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС также признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Между тем возврат некачественного товара обществу не является реализацией, подлежащей обложению НДС, поскольку возврат товара (в данном случае - оборудования) происходит в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки (купли-продажи), такой возврат представляет собой односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, то есть договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгается, а стороны возвращаются в исходное положение и это означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем.

Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит.

Поэтому в данном случае возврат оборудования не может квалифицироваться как его обратная реализация. В этой ситуации при возврате некачественного товара своему контрагенту покупатель не должен выставлять счет-фактуру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что покупатель оборудования (общество) должен был выписать продавцу (ООО "Доза-Гран") счет-фактуру при возврате бракованного оборудования как не основанный на вышеназванных нормах НК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при возврате заявителем поставщику некачественного (бракованного) оборудования не происходит реализации товара в смысле статьи 39 НК РФ.

Таким образом, основания для изменения мотивировочной части решения суда в данном случае отсутствуют.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В частности, подлежат вычетам суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, при расторжении сделки и приведении в гражданско-правовом обороте ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения, должны быть приведены в первоначальное положение и налоговые обязательства сторон.

Из системного толкования положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность покупателя восстановить в своем учете к уплате ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, возращенным поставщику, вытекает из правовой и экономической природы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, у покупателя, впоследствии возвратившего товар по причине брака, возникает обязанность откорректировать свои налоговые обязательства относительно ранее заявленных вычетов по НДС по приобретению оборудования.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что при приобретении вышеназванного спорного оборудования общество уменьшило подлежащий уплате в бюджет НДС на суммы налога, предъявленные ему поставщиком (ООО "Доза-Гран") в составе стоимости оборудования.

Таким образом, как верно отмечено судом, возвращая поставщику оборудование, общество должно было восстановить в своем бухгалтерском и налоговом учете суммы НДС, ранее принятые им к вычету в связи с приобретением этого оборудования.

При этом для общества не имеет правового значения, воспользуется в данном случае его поставщик правом на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 НК РФ, или нет, поскольку применение налоговых вычетов носит заявительный характер и зависит от воли самого налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд в обжалуемом решении согласился в полном объеме с доводами общества об отсутствии оснований у последнего уплачивать НДС в 1-м квартале 2015 года как от реализации товара, не принимается апелляционной коллегией, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность налоговым органом факта возврата спорного оборудования продавцу (ООО "Доза-Гран") в полном объеме в 4-м квартале 2014 года, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счету "07" за 3-й квартал 2013 года, подтверждающей оприходование оборудования, за 4-й квартал 2014 года, в которой отражено уменьшение стоимости основных средств на стоимость спорного оборудования, актом осмотра от 23.10.2014 и актом передачи оборудования (дата нечитаема), подписанными представителями заявителя и ООО "Доза-Гран" без замечаний и скрепленных печатями названных организаций, товарно-транспортными накладными от 25.10.2014, от 28.10.2014, заверенных печатью общества, грузополучателем в которых указано ООО "Доза-Гран", грузоотправителем - ООО "У Веры" (том 1, листы 84 - 96), а также письмом ООО "Доза-Гран" от 16.02.2016 (том 2, лист 34), в котором исполнительный директор поставщика прямо указывает на возврат спорного оборудования в ноябре 2014 года.

При этом наименование оборудования, его количество по договорам поставки оборудования и по оборотно-сальдовой ведомости по счету "07" за 3-й квартал 2013 года, подтверждающей оприходование спорного оборудования, совпадает с актом осмотра от 23.10.2014 и актом передачи оборудования (дата нечитаема), подписанными представителями заявителя и ООО "Доза-Гран" без замечаний и скрепленных печатями названных организаций, а также с товарно-транспортными накладными. Регистры бухгалтерского учета ООО "У Веры" также свидетельствуют о снятии заявителем с учета в 4-м квартале 2014 года данного оборудования.

В дополнительных пояснениях от 16.11.2016 общество сообщило, что 30.06.2014 открытое акционерное общество "Котельнический механический завод" (далее - ОАО "Котельнический механический завод") на основании статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отозвало из использования сушильный барабан СБ-2000 (заводской номер 166) как опасный для жизни и здоровья, в связи с чем, как указывает заявитель, ООО "У Веры" не могло передать все оборудование продавцу в 4-м квартале 2014 года, так как оно не находилось в ведении ООО "У Веры".

Действительно, в письме от 01.07.2014 ООО "Доза-Гран" сообщило заявителю об отзыве сушильного барабана заводом-изготовителем и о планируемой замене названого оборудования на вновь изготовленный сушильный барабан (том 2, лист 32).

Вместе с тем названое обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обществом не представлено доказательств передачи заявителем данного сушильного барабана заводу-изготовителю (ОАО "Котельнический механический завод").

Податель жалобы в дополнительных пояснениях от 16.11.2016 ссылается также на то, что инспекцией нарушены требования пункта 4 статьи 101 НК РФ об обязательном исследовании представленных доказательств, в том числе документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных проверок данных лиц, и иных документов, имеющихся у налогового органа, при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение налогового органа от 08.06.2015 N 2613 основано исключительно на акте проверки, составленном по результатам камеральной проверки, к которому, вопреки требованиям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Считает, что названные обстоятельства повлекли указание налоговым органом в решении о привлечении к ответственности сведений и событий, которых не было в реальности.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду его несостоятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Между тем подателем жалобы не доказано, что вышеназванный довод о нарушении инспекцией процедуры принятия решения был заявлен в числе оснований, положенных в основу апелляционной жалобы общества, предъявленной в управление и рассмотренной последним по существу.

Из решения управления таких обстоятельств также не следует.

Суд первой инстанции, установив, что фактически обществом при приобретении вышеназванного оборудования был применен налоговый вычет в сумме 1 292 949 руб., правомерно признал обоснованным доначисление заявителю НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, исходя из действительной налоговой обязанности налогоплательщика, имеющейся у заявителя в 4-м квартале 2014 года.

Таким образом, суд правомерно частично удовлетворил требования общества.

При этом налоговым органом не оспаривается решение суда относительно частичного удовлетворения требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что судом допущено процессуальное нарушение при распределении расходов общества по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому спору.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд со ссылкой на статью 110 АПК РФ и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) взыскал с налогового органа в пользу общества 457 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, применив принцип пропорциональности распределения расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

ООО "У Веры" при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2015 (том 1, лист 11).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Абзацем шестым пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 речь идет о судебных издержках, следовательно указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи этим решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по настоящему делу подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 457 руб. 62 коп. с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании с инспекции в пользу ООО "У Веры" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и изложением абзаца четвертого резолютивной части решения в новой редакции.

В остальной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2016 года по делу N А66-15153/2015 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "У Веры", (ОГРН 1026900558101; ИНН 6902005390; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Серебряная, дом 14), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина