Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-19981/16

г. Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-39997/2015

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамверк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (г. Краснодар, ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамверк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015.

Апелляционная жалоба ООО "Крамвек" была ошибочно направлена в суд апелляционной инстанции как апелляционная жалоба Богданова Е.И., в виду чего была зарегистрирована как приложение, в виду чего не принималась к производству апелляционного суда и не рассматривалась непосредственно в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ООО "Крамверк" решение от 08.09.2016 уже являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Богданова Е.И., ООО "Бауштофф" отказано, резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2016 г.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что текст апелляционной жалобы ООО "Крамверк" является идентичными по отношению к тексту и доводам, заявленным Богдановым Е.И. в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба ООО "Крамверк" подписана Богдановым Е.И.

Учитывая изложенное, поскольку доводам жалоб Богданова Е.И. и ООО "Бауштофф" дана оценка, в жалобе ООО "Крамверк" не заявлено никаких иных доводов, и фактически жалоба общества дублирует жалобу Богданова Е.И. и подписана тем же лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем фактически было реализовано право на судебную защиту.

В соответствии с положениями АПК РФ повторная проверка судом апелляционной инстанции ранее оставленного в силе судебного акта суда первой инстанции, уже являвшегося предметом апелляционного рассмотрения не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Крамверк" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.Н. Герасименко