Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-9441/16

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А03-4831/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайкрайэнерго", Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (рег. N 07АП-9441/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу А03-4831/2016 (судья Р.В. Терри)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г. Барнаул

к Алтайскому краю в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району, с. Шелаболиха Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района, с. Шелаболиха,

о взыскании 125 729 руб. 81 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 125 729 руб. 81 коп. убытков, возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы многодетным семьям за период с января 2015 по декабрь 2015.

Определением суда от 07.06.2016 г. суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Алтайский край в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - ответчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 23.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3029 руб. на истца и отнести их на ответчика.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что у суда отсутствуют основания для выводов о злоупотреблении в уклонении от исполнения обязанности со стороны истца, выраженными в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 НК РФ. Толкование положений ст. 333.18 и 333.22 НК РФ позволяет считать, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Комитет, также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указал, что судом допущено неверное толкование норм права; поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2015 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, что подтверждается федеральным законом от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", который не содержит расходных статей, предусматривающих целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей, в связи с чем спорные убытки, не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежали взысканию за счет казны Алтайского края; ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и сходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2015 года по декабрь 2015 года осуществлял подачу электрической энергии многодетным семьям, проживающим в с.Шелаболиха Алтайского края.

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее - коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ N 431 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, составила 125 729 руб. 81 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа N 431, Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемом споре является Алтайский край.

Согласно статье 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой содержится перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Определении ВС РФ от 29.04.2016 г. N 309-ЭС16-5365, Постановлении АС ЗСО от 18.112016 г. по Делу N А03-21187/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершении истцом действий, содержащих признаки злоупотребления правом, необходимости возложения на истца бремени судебных расходов по делу отклоняются судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска.

Признав действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), злоупотреблением процессуальными правами, выраженным в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в части увеличения цены иска на истца.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года по делу А03-4831/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина