Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-9617/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А50-23611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (ИНН 5904142248, ОГРН 1065904098633): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 1067746659914): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года

по делу N А50-23611/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Спутник-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности в сумме в сумме 3 821 714,45 руб., пени в сумме 60 000,91 руб. (требование изложено с учетом уточнения принятого протокольным определением от 21.12.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования ООО "Спутник-Интеграция" были удовлетворены, с ООО "Аргоси Аналитика" в пользу ООО "Спутник-Интеграция" взыскана задолженность в сумме 3 821 714,45 руб.; неустойка в сумме 60 000,91 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 42 409 руб.

26.04.2016 ответчик ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приводит доводы о том, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта и по любому делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, каких-либо иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Смыслом мирового соглашения является примирение сторон: урегулирование спора, переданного на разрешение суда и прекращение производства по делу, либо же прекращение исполнительного производства, направленного на принудительную реализацию судебного акта по разрешенному спору (ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 вступило в законную силу. Доказательств возбуждения исполнительного производства не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о существовании процедуры исполнительного производства, не имеется, отсутствуют правовые основания для осуществления контроля над заключением каких-либо соглашений между взыскателем (истцом) и должником (ответчиком), в утверждении мирового соглашения было отказано судом обоснованно.

Исходя из правовой природы мирового соглашения как договора, направленного не просто на разрешение конфликта, а на прекращение судебного процесса, не будет считаться мировым соглашением и не может быть утверждено судом соглашение, заключенное после принятия арбитражным судом решения, которое стороны не обжалуют, если не возбуждено исполнительное производство. Таким образом, не будет являться мировым соглашение участников правовых отношений, если оно заключено вне рамок судебного или иного процесса (в данном случае принудительного взыскания в рамках исполнительного производства).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленном проекте мирового соглашения обязательства по исполнению решения ответчиком исполнены, что не порождает каких-либо обязанностей сторон.

Таким образом, судебный акт не будет направлен на исполнение каких- либо обязательств (ст.8 ГК РФ), т.е. будет заведомо неисполнимым, что не соответствует ст.16 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения от 25 мая 2016 года по делу N А50-23611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса