Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-10781/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А05-5587/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецвитай Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-5587/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нецвитай Сергей Иванович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Нецвитай Сергея Ивановича (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 304838312700026, ИНН 830100045616; далее - Предприниматель) к Ненецкому окружному союзу потребительских обществ (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Октябрьская, д. 36; ОГРН 1028301647736; ИНН 8300070010) о взыскании 154 150 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробца Тараса Ярославовича.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Предпринимателя направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Архангельской области, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А05-5587/2016 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Предпринимателя следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку с апелляционной жалобой поступила копия платежного поручения от 28.11.2016 N 241 без отметки о списании со счета плательщика денежных средств вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нецвитай Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-5587/2016 (регистрационный номер 14АП-10781/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 28.11.2016 на 6 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 28.11.2016 N 241 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 29.11.2016 N 00762 на 1 л. в 1 экз.

4. Бланк экспресс-доставки на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу N А05-5587/2016 на 5 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина