Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-48389/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-61983/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-61983/16-62-524, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) к ответчикам: 1 - Измайлову Р.А. 2 - ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978), третье лицо - Афанаскина А.В., о взыскании убытков в размере 11 937 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алескеров М.Р. по доверенности от 19.02.2016, Юрьева М.А. по доверенности от 04.07.2016;

от ответчиков - от Измайлова Р.А. - Иващенко В.П., Карапетян Г.Г. по доверенности от 19.04.2016; от ООО "Эльба" - Иващенко В.П., Карапетян Г.Г. по доверенности от 18.04.2016, Дикарев И.Г. по доверенности от 05.12.2016; от Афанаскина А.В. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Измайлову Рушану Алгановичу, ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) о взыскании 11 937 000 руб. убытков, причиненных обществу действиями генерального директора Измайлова Р.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-145154/2014 были признаны недействительными решения, оформленные Протоколом N 2 от 13 декабря 2012 года Общего собрания участников ООО "Эльба", в т.ч. о назначении на должность генерального директора ООО "Эльба", Измайлова Рушана Алгановича (ответчик-1), и соответствующее Решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве.

Этим же Решением Арбитражного суда г. Москвы были признаны недействительными решения, оформленные Решением N 1/2014 от 21 января 2014 года за подписью Единственного участника ООО "Эльба", Рискина В.А. в т.ч. о продаже доли, принадлежащей ООО "Эльба", Афанаскину Александру Викторовичу, и соответствующее Решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве.

После восстановления корпоративного контроля единственным участником истца, Рискиным В.А. и новым генеральным директором истца Петрухиным П.В. был проведен анализ расходных операций по расчетному счету истца в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), которые производились от имени истца ответчиком-1.

В результате анализа были выявлены следующие операции, совершенные ответчиком-1 от имени истца, которые не имеют очевидного экономического содержания или очевидной деловой цели, направлены не на извлечение прибыли, а на необоснованное и неразумное расходование денежных средств полученных Обществом в результате осуществления предпринимательской деятельности, чем причинен прямой ущерб истцу.

Ответчик-1 был назначен на должность генерального директора истца на основании Протокола N 2 Общего собрания участников ООО "Эльба" от 13.12.2012 г.

К исполнению своих должностных обязанностей ответчик-1 приступил 20.12.2012 г. в соответствии с Приказом N 6.

В соответствии с Приказом N 7 от 20.12.2012 г. ответчик-1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 12.1 Устава истца генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 12.4 Устава истца генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; принимает решение по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, в силу вышеизложенных документов Ответчик-1 является лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность истца в период осуществления деятельности в должности генерального директора истца.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

14 января 2015 г. Измайловым Р.А. по п/п N 2 с расчетного счета истца совершен платеж на сумму 30 000 руб. за ООО "Сервис ТО", назначение платежа - "Оплата за ООО "Сервис ТО" за аренду нежилого помещения за январь 2015 г. по Договору N 18/03-14 от 01.03.2014 в счет будущих расчетов по предоставлению услуг. НДС не облагается" (т. 3, л.д. 147).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО "Сервис ТО" является Измайлов Марат Рушанович, учредителями (участниками) - Измайлов Марат Рушанович и Измайлова Надия Алиевна. Встречного имущественного или денежного предоставления от ООО "Сервис ТО" Истец не получил, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцу ответчиком-1 были причинены убытки в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Измайлов Р.А. как генеральный директор истца в период с 02.04.2013 г. по 13.11.2014 г. совершил платежи в счет ремонта оборудования по реквизитам ООО "Триал плюс", ООО "Криан", ООО "Мастерс", ООО "РемТехСнаб", ООО "Логика", ООО "Беркут", ООО "Элеком Профи", ООО "ТехноБизнес", ООО "ГрандСтрой", ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "ТехПром" в общей сложности на сумму 10 277 000 руб.

Как указали представители сторон, единственным оборудованием в обществе истца была линия технического контроля ЛТК-16У-СП-11, стоимостью около 1 миллиона рублей.

Доказательств необходимости осуществления ремонта указанного оборудования на сумму, в десять раз превышающую стоимость основного средства, в материалы дела не представлено, как не представлено и первичной документации, оформляющей данные хозяйственные операции, в том числе, актов выполненных работ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, это свидетельствует о недобросовестности действий Измайлова Р.А.

10 декабря 2014 г. Ответчиком-1 по п/п N 142 с расчетного счета истца совершен платеж на расчетный счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" на сумму 580 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 15/2014 от 09.12.2014 г. за демонтаж оборудования, в т.ч. НДС".

26 января 2015 г. Ответчиком-1 по п/п N 7 с расчетного счета истца был совершен платеж на расчетный счет ООО "ТЕХПРОМ" на сумму 290 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 03/2015 от 26.01.2015 г. за демонтаж оборудования, в т.ч. НДС".

Таким образом, одно и то же оборудование было демонтировано 2 раза за 1 месяц, притом, что Измайловым Р.А. в материалы дела не представлены доказательства монтажа оборудования на новом месте.

Измайловым Р.А. не опровергнуты доводы и доказательства Истца о том, что ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "ТехПром" не ведут реальной хозяйственной деятельности и не имеют необходимой материально-технической базы, т.е. являются "фирмами-однодневками", а потому фактически не могли выполнить работы по демонтажу оборудования.

Договоры подряда с указанными фирмами и Акты приемки-сдачи выполненных работ Измайловым Р.А в материалы дела не представлены, что свидетельствует не только о необоснованности, но и о документальной неподтвержденности расходов на якобы выполненные работы по демонтажу оборудования.

Измайловым Р.А. также не представлен в подтверждение своего довода о необходимости демонтажа оборудования договор аренды помещения, в котором это оборудование находилось и срок аренды которого истек.

Ответчиком Измайловым Р.А. в материалы дела не представлены договоры и акты выполненных работ, на основании которых было совершены спорные платежи, с учетом того, что действующему генеральному директору Истца эти договоры и вообще какая-либо финансово-хозяйственная документация не передавалась, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, операции по оприходованию и последующему выбытию оборудования по бухгалтерскому учету истца не отражены. Не имеется сведений об изменении Обществом истца адреса места осуществления своей деятельности.

Демонтированное оборудование в дальнейшем нигде Обществом не смонтировано заново и не введено в эксплуатацию. Кроме того, пояснений разумности и обоснованности демонтажа одного и того же оборудования (линия технического контроля ЛТК-16У-СП-11) с периодичностью 1 раз в месяц двумя разными фирмами.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика-1 по смыслу п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, они не были направлены на извлечение прибыли обществом, не имели экономического обоснования, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика-1 убытков в сумме 11 177 000 руб.

Также, истец ссылается, что 26 ноября 2013 г. Ответчиком-1 по п/п N 132 с расчетного счета истца совершен платеж на расчетный счет ООО "Евролайн" на сумму 370 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 15 от 30.08.2012 г. за диагностическое оборудование. НДС не облагается", а 23 декабря 2013 г. Ответчиком-1 по п/п N 144 с расчетного счета ООО "Эльба", ИНН 7702777697, был совершен платеж на расчетный счет ООО "Евролайн" на сумму 390 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи N 15 от 30.08.2012 г. за диагностическое оборудование. НДС не облагается". Позиция Истца по данному эпизоду, изложенная в иске, сводится к тому, что оборудование по балансу истца не приходовалось, действующему генеральному директору Петрухину П.В. не передавалось, чем были причинены Обществу "Эльба" убытки в размере 760 000 руб.

Однако, из представленных ответчиком товарных накладных от 23.12.2013 г. и от 26.11.2013 г. усматривается принятие обществом в лице Измайлова Р.А. двух моторов-редукторов на суммы 390000 руб. и 370000 руб., соответственно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком-1 по акту приема-передачи оборудования от 10.11.2016 г. передана истцу без замечаний с его стороны часть оборудования, в том числе оборудование, приобретенное у ООО "Евролайн", в связи с чем оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчика-2, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на причинение истцу убытков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-61983/16-62-524 отменить.

Взыскать с Измайлова Рушана Алгановича в пользу ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) 11 177 000 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч) руб. убытков, а также расходы по апелляционной жалобе в сумме 2809 (Две тысячи восемьсот девять) руб., в остальной части требований, а также в требованиях к ООО "Эльба" (ОГРН 1137746774978) отказать.

Взыскать с Измайлова Рушана Алгановича в доход федерального бюджета 46830 (Сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 66 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Эльба" (ОГРН 5117746011631) в доход федерального бюджета госпошлину по иску за вычетом подлежащей оставлению в федеральном бюджете госпошлины по апелляционной жалобе - в сумме 2993 (Две тысячи девятьсот девяносто три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова