Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2017 г. N Ф10-812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А08-6985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой": Чечин А.С. - представитель по доверенности 31 АБ 0847116 от 08.10.2015;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-6985/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН 3126004834, ОГРН 1023102161147) к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (ИНН 3126009720, ОГРН 1023102160971) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0126300005114000148-0034464-01 от 08.07.2014 в сумме 195 857 руб. 11 коп.,

установил:

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валуйкистрой" (далее - ответчик, ООО "Валуйкистрой") о взыскании неустойки в сумме 215 810,39 руб. по муниципальному контракту N 0126300005114000148-0034464-01 от 08.07.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-6985/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволявших освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки; неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить фактические сроки выполнения работ по строительству дома, а также указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии извещения представителя ответчика для составления акта о невыполненных объёмах работ.

ООО "Валуйкистрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 по результатам закупки работ у единственного подрядчика между Администрацией (заказчик) и ООО "Валуйкистрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0126300005114000148-0034464-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство трехквартирного жилого дома по адресу: п. Ровное Валуйского района, ул. Новая, д.1"б" в соответствии с условиями контракта, утверждённой проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 3 292 110 руб., в том числе НДС 18% - 502 186,27 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания контракта сторонами: 09.07.2014, окончание работ - 30.11.2014.

Оплата осуществляется денежными средствами в рублях по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.

Расчеты за выполненные промежуточные работы осуществляются ежемесячно по проценту технической готовности на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленного счета (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта приёмка работ осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;

- заказчик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает их подрядчику либо направляет обоснованный мотивированный отказ от подписания.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали следующий порядок приемки законченного объекта:

- подрядчик в срок не позднее 5-ти дней до даты завершения работ обязан вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ, подготовить результат работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации;

- подрядчик предъявляет заказчику объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, а также акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3, все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета;

- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения от подрядчика документации, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает подрядчику или направляет обоснованный отказ от подписания.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил и сдал их истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Истцом указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно акту б/н от 30.11.2014 осуществлена приемка законченного строительством объекта и жилой дом введен в эксплуатацию.

17.06.2015 комиссия в составе сотрудников Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" и МКУ "Валуйский ОКС", организованная в целях определения остаточных работ по дому N 1"б" по улице Новая в п.Ровное Валуйского района, установила, что для ввода дома необходимо завершить объем работ в сумме 318 234 руб. и по перечню работ в соответствии со сметным расчетом, что нашло свое отражение в Акте от 17.06.2015.

Впоследствии в период с 24.06.2015 по 10.07.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями средств, предоставленных государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в виде финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры в администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" за период с 24.06.2015 по 10.07.2015.

В ходе проведения указанной проверки было проведено обследование домов, построенных в рамках вышеуказанной программы, в том числе дома N 1"б" по ул. Новая в п. Ровное, в ходе которого установлено, что по состоянию на 17.06.2015 работы по устройству и благоустройству дома не окончены, по отдельным позициям работы не выполнены.

По результатам проведенной проверки руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области в адрес главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" внесены представление N 37 от 13.07.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений и предписание N 18 от 13.07.2015 о выполнении строительных работ в полном объеме.

31.08.2015 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи выполненных работ за период с 26.06.2015 по 31.08.2015, из которого следует, что по состоянию на 31.08.2015 строительство дома N 1"б" по улице Новая в п. Ровное Валуйского района завершено в полном объеме, работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом и приняты заказчиком.

06.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик в ответе на претензию указал на необоснованность претензии истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в Порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Истец ссылался на то, что работы выполнены ответчиком с многочисленными недостатками и не в полном объеме, и доделывались ответчиком в июле-августе 2015 года, в связи с чем, по мнению истца, обязательства ответчика по контракту считаются выполненными и, соответственно, сданными только 31.08.2015.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 973 876 руб., что подтверждается актами и справками N 1 от 28.07.2014 на сумму 508 143 руб., N 2 от 20.08.2014 на сумму 652 255,24 руб., N 3 от 22.09.2014 на сумму 1 021 207,80 руб., N 4 от 20.10.2014 на сумму 759 894,50 руб., N 5 от 26.11.2014 на сумму 350 609,46 руб.

Акты подписаны сторонами, в том числе представителем заказчика без замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ.

30 ноября 2014 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, из которого следует, что предъявленный к приемке дом N 1"б" по улице Новая в п. Ровное Валуйского района выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Акт приемки заключенного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) был утвержден главой администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район".

Истец оплату выполненных ответчиком работ произвел в полном объеме и спора по этому вопросу между сторонами нет.

Заместителем начальника управления строительства, архитектуры и ЖКХ - начальником отдела архитектуры, главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 04.12.2014 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2014 представителем муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в Управление Росреестра по Белгородской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-н, п. Ровное, ул. Новая, д.1"б". Право собственности на указанный объект зарегистрировано за муниципальным районом 31.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 31/001/239/2015-606 от 23.12.2015.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме, замечаний относительно объемов и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до июня 2015 года. Более того, истец ввел в установленном порядке дом в эксплуатацию и зарегистрировал за собой право собственности на него.

Также квартира N 1 и N 3 в указанном доме была передана в собственность граждан.

Более того, из материалов дела не следует, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2. Доказательств обратного истец суду не представил.

Из Акта от 17.06.2015 и локального сметного расчета к нему следует, что комиссия выявила невыполнение ответчиком следующего объема работ: подшивка кровли пластиком, установка дверных блоков, устройство покрытий из линолеума, облицовка стен гипсокартоном, устройство крыльца.

При обследовании спорного объекта контролером-ревизором Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области 07.07.2015 установлены следующие недовыполненные работы: отсутствие устройств покрытий пола из линолеума, отсутствие межкомнатных дверных блоков, отсутствие светильников и установки газовой плиты.

Вместе с тем все работы, указанные в акте от 17.06.2015 и локальном сметном расчете выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ранее истцом, что нашло свое отражение в актах формы КС-2, подписанных истцом. Исходя из характера, выявленных недовыполненных работ нельзя признать их скрытыми недостатками.

Также судом области учтены положения пункта 8.2.4 контракта, согласно которому для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Между тем, истец своим правом на проведение экспертизы выполненных ответчиком работ при их приемке не воспользовался, экспертизу не провел.

С учетом изложенного, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ могло быть сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о просрочке ответчиком сроков выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту.

Подписание сторонами 31.08.2015 акта приема-передачи выполненных работ за период с 26.06.2015 по 31.08.2015 также само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Доводы истца о том, что ответчиком не вручалось ему уведомление о завершении работ, необходимости их приемки и готовности объекта к сдаче обоснованно отклонены судом, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Истец согласно актам КС-2, КС-2 принял от ответчика работы в объеме, предусмотренном контрактом, ввел объект в эксплуатацию, зарегистрировал право собственности на себя, передал жилые помещения в собственность либо в пользование граждан. Данными действиями истец признал выполнение работ по контракту в полном объеме, а строительство объекта завершенным.

Ссылки истца на представление N 37 от 13.07.2015 и предписание N 18 от 13.07.2015, выданные руководителем Территориального управления Росфиннадзора в Белгородской области обоснованно отклонены судом области, так как свидетельствуют о нарушении бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств истцом и ненадлежащем контроле со стороны истца за исполнением федеральной программы, но не доказывают вину ответчика в нарушении установленных контрактом обязательств и не являются безусловным основанием для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт приемки истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме, суд области пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с чем, основания для применения к ответчику ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2016 по делу N А08-6985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова