Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-17751/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-27042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: ИП Хлевнюк И.М., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27042/2016, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Барсегяну Арману Рубеновичу Адлеровского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; УФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлевнюк Игорь Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяна Армана Рубеновича, об обязании выдать постановление об окончании исполнительного производства N 31317/13/22/23, снять запрет на регистрационные действия на имущество и транспортные средства, принадлежащие предпринимателю. В качестве заинтересованного лица привлечено также УФССП России по Краснодарскому краю.

Впоследствии предприниматель уточнял требования и просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство N 31317/13/22/23, а также снять запрет на регистрационные действия (т. 1 л.д. 170 - окончательно сформулированные требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки судебный пристав-исполнитель установил, что в границах обследуемого земельного участка сооружение - кафе "Барракуда" - отсутствует. Постановление об окончании исполнительного производства по заявлению предпринимателя не принято. В дополнительных пояснениях указывает также, что исполнительное производство N 31317/13/22/23 не содержит требования об имущественных взысканиях. Должник исполнил требования исполнительного листа, что подтверждается договором оказания услуг от 10.11.2013 и акта выполненных работ от 16.12.2013. Временное сооружение - кафе с одноименным названием находится на земельном участке иных условиях, нежели в 2011 году. Новое сооружение расположено на земельном участке 23:49:0402006:159. Судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае) предложение исполнить судебный акт самостоятельно. Предприниматель полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии с п. 5 статьи 59 Закона об исполнительном производстве. У суда имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем заявлено требование об окончании исполнительного производства N 31317/13/22/23 от 10.09.2013 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд установил, что спорное сооружение кафе "Барракуда" вновь смонтировано на части гидротехнического сооружения - волноотбойная стена литер 135 и на части гидротехнического сооружения - буна литер 65, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5212/13/004140.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд необоснованно отклонил доводы о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного судом в рамках дела N А32-23548/2016 (о признании исполнительного производства N 31317/13/22/23 от 10.09.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 005829948 по делу N А32-28190/2011 от 15.08.2013, оконченным). Ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А32-28190/2011, которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В связи с этим, ошибочное указание суда первой инстанции кадастрового номера земельного участка 23:49:0402006:63 как земельного участка, на котором возведено спорное сооружение, не влияет на результат рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что сооружение площадью 337 кв.м. не расположено на земельном участке 23:49:0402006:63. Управление не вступило в дело как административный ответчик, а потому не имеет права на апелляционное обжалование судебного акта.

В судебном заседании предприниматель дал суду пояснения относительно обстоятельств и материалов дела. Указал, что кафе "Барракуда" является легковозводимой конструкцией и вновь смонтировано на основании договора аренды, заключенного с ОАО "РЖД". Полагает указанный договор достаточным основанием для легализации возведенного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу A32-28190/2011 на индивидуального предпринимателя Хлевнюк Игоря Михайловича г. Сочи Краснодарского края возложена обязанность в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:63 путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1". В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Хлевнюком Игорем Михайловичем данного решения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае предоставлено право осуществить демонтаж сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1", своими силами и за счет своих средств, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 10.06.2013.

Исполнительный лист серия АС N 005829948 по делу N А32-28190/2011 выдан 15.08.2013 и 19.09.2013 предъявлен в Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 в отношении должника ИП Хлевнюк И.М. возбуждено исполнительное производство N 31317/13/22/23, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. Копия постановления вручена должнику 04.10.2013.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника: марка ВАЗ 21043; VIN: ХТА21043010818498, марка TOYOTA LAND CRUISER: VIN: JTEBU29J900014026; марка HYUNDAI 1X35; VIN: TMAJU81VDFJ663144.

08.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ИП Хлевнюк И.М. исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления вручена должнику 23.05.2016.

23.05.2016 должнику вручены требования судебного пристава-исполнителя об освобождении в 5-дневный срок земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63 путем демонтажа своими силами и за счет своих средств сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1", установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа на основании постановлений от 02.06.2016, от 07.07.2016.

24.06.2016 предприниматель обратился в Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства N 31317/13/22/23, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В качестве доказательств выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник сослался на заключенный 10.11.2013 с ИП Кинзиным И.Р. договор возмездного оказания услуг, в рамках которого выполнены работы по демонтажу кафе "Барракуда", что подтверждается актом от 16.12.2013 N 46 сдачи-приемки работ по демонтажу металлических конструкций, кровли, стропильной конструкции, электропроводки и вывозу строительного мусора.

Также в материалы исполнительного производства предпринимателем представлен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5212/13/004140, заключенный между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Хлевнюк И.М. (арендатор).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель сроком на 11 месяцев передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (стены морские волноотбойные 1983, литер 135, кадастровый (или условный) номер 23-23-22/047/2008-317, общая протяженность объекта 992-м, площадь, передаваемая в аренду (часть поверхности объекта) с 1983 км ПК5 по 1983 км ПК8), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:000000:159, общей площадью 972452 кв.м., для установки сборно-разборных павильонов. Согласно уведомлению арендодателя от 05.02.2015 исх. N ИСХ-1165/СКАВ договор аренды продлен на неопределенный срок.

Письмом от 01.07.2016 исх. N 23022/16/3110580 в окончании исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений об исполнении требований, так как в ходе выезда на место совершения исполнительных действий установлено, что объект, подлежащий сносу, не демонтирован.

11.07.2016 предприниматель обратился в Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 31317/13/22/23 до 01.08.2016, а также с жалобой в УФССП России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, с приложением заявления об окончании или приостановлении исполнительного производства N 31317/13/22/23 от 10.09.2013.

В соответствии с постановлением от 19.07.2016 N 23022/16/3129188 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяна А.Р. отказано.

11.07.2016 предприниматель обратился в Адлерский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю также с заявлением о приостановке/отмене постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству N 31317/13/22/23, в удовлетворении которого отказано на основании постановления от 02.08.2016 N 23022/16/3148346.

18.07.2016 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63, по итогам указанной проверки составлен акт от 18.07.2016.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что в границах обследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63 сооружение - кафе "Барракуда" площадью 337 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1" отсутствует, данное сооружение - кафе "Барракуда" частично расположено на части гидротехнического сооружения - волноотбойная стена литер 135 и на части гидротехнического сооружения - буна литер 65.

Также в акте осмотра от 18.07.2016 отражено, что согласно данным публичной кадастровой карты установлено, что часть гидротехнического сооружения - волноотбойная стена литер 135 и гидротехническое сооружение - буна литер 65, на которых расположено сооружение - кафе "Барракуда", расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402007:127, являющемся обособленным, имеющим статус (временный), и входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:159.

02.08.2016 предпринимателю вручено письмо от 20.07.2016 исх. N 10/11073, в котором ТУ ФАУГИ в ответ на обращение заявителя проинформировало его о выезде и проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63. В письме указано, что в ходе осмотра установлено отсутствие в границах обследуемого земельного участка сооружения - кафе "Барракуда" площадью 337 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пляж "Южный-1", о чем составлен акт от 18.07.2016.

Предприниматель полагает, что, поскольку нахождение сносимого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402006:63 не установлено, имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции указал, что в действительности предприниматель просит признать исполнительное производство оконченным в связи с его фактическим исполнением (п. 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), а не прекращенным согласно п. 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия).

Апелляционная коллегия считает, что переквалификация требований с прекращения исполнительного производства на его окончание произведена без учета положений Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разный процессуальный порядок и полномочный орган, принимающий решения об окончании и прекращении исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, его доводы касаются невозможности исполнения судебного акта по причине отсутствия спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402006:63.

Суд самостоятельно изменил предмет и основание заявленных требований в отсутствие воли на то предпринимателя и без учета того обстоятельства, что в рамках дела N А32-23548/2016 определением от 07.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принят отказ индивидуального предпринимателя Хлевнюка И.М. от требований о признании исполнительного производства N 31317/13/22/23 от 10.09.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N АС 005829948 по делу А32-28190/2011 от 15.08.2013 оконченным.

При рассмотрении заявленных требований апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Из материалов дела утрата возможности исполнения судебного акта по делу N А32-28190/2011 не следует.

Так, предприниматель указывает, что спорный объект, подлежащий сносу, не располагается с кадастровым номером 23:49:0402006:63.

Между тем, на указанные обстоятельства предприниматель также ссылался ранее, при рассмотрении дела N А32-28190/2011 по существу. Предприниматель заявлял, что строение не является объектом капитального строительства, установлено непосредственно на поверхности буны, а также морской волноотбойной стены, которые являются собственностью Северо-Кавказской железной дороги. Для размещения строения было получено разрешение Северо-Кавказской железной дороги. Сооружение не расположено на земельном участке, не затрагивает песчано-гравийную смесь пляжной полосы.

Указанные доводы отвергнуты судами, принадлежащее предпринимателю кафе признано самовольной постройкой, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела N А32-28190/2011 суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2013 указал, что ошибочное указание суда первой инстанции кадастрового номера земельного участка 23:49:0402006:63 не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 являющийся собственностью Российской Федерации.

Предприниматель не указывает, по каким признакам суд должен установить, что спорное сооружение снесено, и возведено новое. Все технические характеристики (площадь, местоположение кафе) объектов совпадают. Признаков легального возведения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не представлено. В частности, заявитель не приводит ссылки на получение разрешительной документации на строительство в период после сноса сооружения, на внесение сооружения в дислокацию некапитальных объектов и т.д. Согласно письму главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 03.08.2016 (т. 1 л.д. 46) разрешение на организацию пункта общественного питания предприниматель не получал. Администрация указывает, что кафе согласно решению суда не демонтировано и продолжает функционировать. В судебном заседании предприниматель подтвердил, что тот же объект возведен на прежнем месте, легализован посредством заключения соглашения с ОАО "РЖД".

Фактические обстоятельства дела, таким образом, не изменились: на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, вопреки воле собственника возведен самовольный объект. При оценке довода предпринимателя о том, что объект легализован посредством заключения соглашения с арендатором земельного участка (ОАО РЖД) апелляционная коллегия учитывает, что ранее при рассмотрении дела N А32-28190/2011, суды обсуждали право ТУ ФАУГИ на иск о сносе и установили, что собственник земельного участка обладает таким правом вне зависимости от факта передачи земельного участка в аренду в случае, если докажет, что такое использование нарушает его охраняемые законом права. Апелляционный суд при рассмотрении дела N А32-28190/2011 указал, что интерес ТУ ФАУГИ в обращении в суд с требованием о демонтаже кафе обусловлен, в том числе, необходимостью контроля за соблюдением целевого назначения и разрешенного использования переданного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка федерального уровня собственности (для использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта - п. 1.1 договора аренды от 21.12.2009 N 7700001545), а также в осуществлении демонтажа неправомерно размещенных объектов движимого имущества за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

В настоящее время, как следует из апелляционной жалобы, указанный интерес не утрачен.

Факт размещения предпринимателем спорного на морской волноотбойной стене и на буне, расположенных на земельном участке федеральной собственности и переданном в аренду третьему лицу (ОАО "РЖД", собственнику указанных объектов) в настоящее время подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Согласно доводам предпринимателя, основываясь на положениях п. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство в отношении должника и снять наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Однако, материалами исполнительного производства N 31317/13/22/23 подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (выселение) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке (с учетом того, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402006:63 и 23:49:0402007:127 не являются самостоятельными и входят в земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:159 являющийся собственностью Российской Федерации) находится кафе "Барракуда" площадью 337 кв.м., данный вывод суда предпринимателем документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование об освобождении земельного участка заключается как в обязанности должника убрать с земельного участка временное сооружение, находящееся на спорном участке, так и в собственно освобождении земельного участка.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда должником добровольно не было исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, поскольку земельный участок вопреки воле собственника не освобожден должником. Ссылка предпринимателя на демонтаж объекта и его повторное возведение не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта по делу N А32-28190/2011.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 31317/13/22/23 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе надлежит отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела, в удовлетворении заявления в указанной части - отказать.

Суд удовлетворил требования предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего предпринимателю, по причине несоразмерности его требованиям исполнительного документа.

В указанной части оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 40 постановления N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 31317/13/22/23 возбуждено на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера - об обязании осуществить снос объекта, порядок исполнения которого предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении имущества предпринимателя, выходят за предмет исполнительного производства, указанного в решении арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу N А32-28190/2011.

Примененные судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия автотранспортных средств заявителя не соотносятся с предметом исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-27042/2016 в части удовлетворения требования о признании исполнительного производства N 31317/13/22/23 оконченным в связи с фактическим исполнением отменить. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин