Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-9870/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А05-6477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лес" представителя Пославского Э.И. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6477/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, стр. 1; ОГРН 1072902002821, ИНН 2902055650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198; далее - Лесозавод) о возложении на ответчика обязанности по принятию из аренды железнодорожных вагонов и взыскании 1 038 832 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-он, с. Карпогоры, ул. Авиаторов, д. 23; ОГРН 1132903000438, ИНН 2919007366; далее - Комбинат).

Решением от 03 октября 2016 года суд возложил на Лесозавод обязанность по принятию у Общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу железнодорожных вагонов модели 23-4000 N 59744896, 59747675, 59744698, 59423509, 59748160, 59409987, 59743948, 59747857, 59748103, 59748186, 59426924, 59747592, 59410209, 59747683 путем удаления спорных железнодорожных вагонов с железнодорожных путей N 13 и N 14 необщего пользования Комбината по станции Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги либо путем приемки на иной железнодорожной станции, указанной Заводом; взыскал с Лесозавода в пользу Общества 970 221 руб. 96 коп. в возмещение убытков, а также 27 843 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 281 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Лесозавод с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Лесозавод ни разу не извещался Обществом о дне и времени передачи вагонов на одной из согласованных станций (пункты 2.1, 2.3 договора). Отмечает, что Общество фактически пользовалось вагонами в 2013, 2014 годах, на станцию Карпогоры вагоны были постановлены лишь в августе 2015 года. Поясняет, что вагоны приняты у Общества по акту приема-передачи от 31.08.2015. Считает, что после принятия вагонов требования об оплате услуг по их размещению должны предъявляться Комбинатом.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

От Комбината отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей Лесозавода, Комбината в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19.07.2010 сторонами заключен договор аренды N 74, по которому Лесозавод (Арендодатель) передал, а Общество (Арендатор) приняло в аренду для перевозки круглых лесоматериалов железнодорожные вагоны-сортиментовозы, модели 23-4000, N 59744896, 59747675, 59744698, 59423509, 59748160, 59409987, 59743948, 59747857, 59748103, 59748186, 59426924, 59747592, 59410209, 59747683.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 N 6 срок аренды установлен с 25.07.2010 по 31.12.2012.

Порядок передачи, возврата вагонов определен в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат вагонов осуществляется Арендатором на согласованную железнодорожную станцию по окончании срока аренды, предусмотренного пунктом 1.3 договора, а также в случае расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к Лесозаводу с просьбой сообщить сведения о железнодорожной станции для возврата вагонов (письмо от 09.10.2012 N 11/589, от 11.12.2012 N 11/692).

В претензии от 18.01.2013 Общество потребовало Лесозавод принять железнодорожные вагоны и возместить убытки в размере платы за пользование железнодорожными путями.

В связи с неисполнением Арендодателем своих обязательств по принятию железнодорожных вагонов, Общество в целях обеспечения их сохранности на основании договора от 11.04.2014 разместило железнодорожные вагоны на железнодорожных путях необщего пользования Комбината на станции Карпогоры-пассажирская Северной железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.04.2014 стоимость услуг по размещению 1 (одной) подвижной железнодорожной единицы составляет 110 руб. 17 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) за каждый день нахождения на железнодорожных путях.

Как установил суд, в период с 01.01.2015, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи вагонов от 31.08.2015 Арендодатель вагоны не забрал, фактически вагоны продолжают находиться на путях Комбината, а Общество несет расходы в виде платежей за их размещение.

В связи с неисполнением в период с 01.01.2015 по 31.05.2016 Лесозаводом обязательств по принятию железнодорожных вагонов по договору аренды железнодорожных вагонов Общество понесло 1 038 832 руб. 46 коп. убытков, включающих плату за размещение вагонов на железнодорожных путях Комбината, взысканную с Общества в пользу третьего лица в рамках дел N А05-12319/2015, N А05-13981/2015, N А05-14559/2015, N А05-2348/2016, N А05-2452/2016, N А05-2721/2016, N А05-3731/2016, N А05-6712/2016 и N А05-7370/2016, а также судебные расходы.

В материалах дела также видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2012 года по делу N А05-12424/2012 принято к производству заявление о признании Лесозавода несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович. Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что спорные вагоны включены в конкурсную массу Лесозавода и выставлены на торги.

Общество, ссылаясь на уклонение Лесозавода от принятия железнодорожных вагонов и их уборки с железнодорожных путей Комбината, несение расходов по хранению, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными в требования Общества о возложении на ответчика обязанности по принятию железнодорожных вагонов, вместе с тем частично удовлетворил требования о возмещении убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Прекращение арендных отношений влечет возникновение на стороне арендатора обязанности по возврату имущества из аренды, а на стороне арендодателя - по его принятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, Общество неоднократно уведомляло Арендодателя о готовности возвратить железнодорожные вагоны. Между тем Лесозаводом встречных мер, направленных на приемку имущества из аренды, не предпринято. В письме от 12.10.2012 ответчик со ссылкой на тяжелое финансовое положение, указал на невозможность принятия подвижного состава.

Довод Лесозавода о принятии вагонов по акту от 31.08.2015 не принимаются апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данный акт не подтверждает принятие вагонов ответчиком, поскольку вагоны остались на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Комбинату, ответчик фактических действий по приемке вагонов не произвел, при этом истец продолжал нести расходы по хранению имущества.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по арбитражным делам N А05-12319/2015, N А05-13981/2015, N А05-14559/2015, N А05-2348/2016, N А05-2452/2016, N А05-2721/2016, N А05-3731/2016, N А05-6712/2016, N А05-7370/2016 и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного суд правомерно удовлетворил требования Общества о возложении на ответчика обязанности по принятию вагонов путем их удаления с железнодорожных путей необщего пользования Комбината или принятия на иной железнодорожной станции.

Доводы ответчика о том, что вагоны подлежали возврату на одной из станций, указанных в пункте 2.1 договора, отклоняются апелляционным судом. Пункт 2.3 договора, определяющий порядок возврата имущества из аренды, не содержит указаний, на какой станции должен осуществляться возврат. Более того, Общество в письмах от 09.10.2012 N 11/589, от 11.12.2012 N 11/692 просило Лесозавод сообщить сведения о станции для сдачи арендованного подвижного состава. Ответчик запрошенной информации Обществу не предоставил, в письме от 12.10.2012 сообщил о невозможности принятия железнодорожных вагонов.

В исковом заявлении истцом заявлено также требование о возмещении 1 038 832 руб. 46 коп. убытков. Размер убытков определен исходя из платы за хранение имущества и судебных издержек, взысканных с Общества в пользу Комбината судебными актами по делам N А05-12319/2015, N А05-13981/2015, N А05-14559/2015, N А05-2348/2016, N А05-2452/2016, N А05-2721/2016, N А05-3731/2016, N А05-6712/2016, N А05-7370/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В данном случае Обществом доказана совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в размере расходов, понесенных истцом на обеспечение сохранности железнодорожных вагонов после прекращения арендных отношений и уклонения Арендодателя от принятия имущества.

Затраты истца на хранение имущества в сумме 970 221 руб. 96 коп. подтверждены перечисленными выше судебными актами, вступившими в законную силу. Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении Комбинату платы за хранение вагонов, взысканной решениям арбитражного суда.

Аргументы ответчика о том, что вагоны были поставлены на хранение лишь в августе 2015 года, апелляционный суд находит несостоятельными. Факт размещения вагонов на железнодорожной станции Карпогоры-пассажирская установлен вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2016 года по делу N А05-12319/2015, которым с Общества в пользу Комбината взыскана плата за хранение вагонов по договору от 11.04.2014 за период с января по сентябрь 2015 года.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм требования Общества о взыскании с Лесозавода убытков в размере 970 221 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 68 610 руб. 50 коп. убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные в рамках приведенных выше арбитражных дел, суд правомерно указал на отсутствие вины ответчика в данных расходах, поскольку поводом для судебного разбирательства послужило неисполнение истцом своих обязательств перед Комбинатом по договору от 11.04.2014.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 08 ноября 2016 года Лесозаводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 163; ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина