Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-16266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2017 г. N Ф09-928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-29774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ресурс-Ком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2016 года по делу N А60-29774/2016

по иску ООО "Приток" (ОГРН 1026604957994, ИНН 6660134202)

к ООО "Ресурс-Ком" (ОГРН 10366603549344, ИНН 6670045103)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Полюбина Е.Н., директор, решение от 05.08.2013, паспорт; Окунева Л.В., представитель по доверенности от 16.09.2015, паспорт;

от ответчика: Юровских В.В., представитель по доверенности от 01.08.2016, паспорт;

установил:

ООО "Приток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ресурс-Ком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.11.2013 по 30.05.2016 в размере 328 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016), принятым судьей Пшеничниковой И.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает на непринятие судом доводов об утверждении мирового соглашения в рамках дела N 60-42717/2015, а также дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015 об устранении недостатков. Указывает, что заказчик не осуществив допуск на объект, представил уведомление 31.05.2016 о расторжении договора. Считает, что недостатки работ возникли и по вине заказчика, т.к. здание не эксплуатируется. Указывает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось, т.к. работы по договору выполнены, недостатки устранены частично, устранение недостатков невозможно по причине недопуска заказчиком на объект. Считает, что начальный период для взыскания неустойки с 04.11.2013 является необоснованным с учетом определения сторонами срока устранения недостатков до 31.05.2016. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки без учета поведения сторон, т.к. кровля эксплуатируется, размер неустойки превышает сумму договора.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решения без изменений. В отзыве истец указывает на нарушение порядка сдачи работ, наличие недостатков работ, которые установлены в заключении от 07.09.2015. Считает, что у истца имелось право на односторонний отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.12.2016 в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется своими силами и средствами в определённый договором срок выполнить кровельные работы на объекте: Кафе на 50 посадочных мест по

ул. Советской - Железнодорожников в Кировском районе г. Екатеринбурга, именуемый в дальнейшем объект и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, указанные в п. 1.1 выполняются подрядчиком в соответствии с рабочим проектом серии 03-01 разработанный ООО "ПСП Зевстрой" г. Екатеринбург (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ с 03.10.2013 по 03.11.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании акта приема-сдачи работ, счета на оплату, счет-фактуры, подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.

19.12.2013 ответчик направил истцу на подписание формы КС-2 на сумму 350228 руб., КС-3 на сумму 350227 руб. 62 коп. и счет-фактуру N 00015 от 29.11.2013 на сумму 350227 руб. 62 коп. Данные акты подписаны не были, так как заказчик не согласился с объемом работ и их стоимостью на указанную в них дату.

Письмом от 20.12.2013 заказчик просил подрядчика привести к действительной дате выполненных работ формы КС-2 и КС-3, а также предоставить перечень с количеством оставшегося, неизрасходованного материала (л. д. 26 т. 2).

Письмом от 26.12.2013 заказчик повторно просил подрядчика предоставить перечень с количеством оставшегося, неизрасходованного материала, а также указал, что в КС-2 и КС-3 работы сформулированы неверно, и просил уточнить в смете п. 6, п. 7, п. 9 (л. д. 27 т. 2).

20.01.2014 письмом N 01-75 подрядчиком в адрес заказчика был предан комплект документов в количестве 21 позиций по перечню, включая акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, список остатка материалов, акты скрытых работ и пр. Документы вручены заказчику, о чем имеется отметка о вручении (л. д. 122-135 т. 1).

05.08.2014 подрядчиком направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. (л. д. 118 т. 1).

19.08.2014 заказчиком предъявлена претензия подрядчику об устранении недостатков (л. д. 45 т. 1).

В ответе на претензию подрядчик в письме от 04.09.2015 N 01-286 указал на необходимость допуска на объект (л. д. 98 т. 1).

В дальнейшем ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" произведено техническое обследование конструкции кровли строящегося здания кафе и составлено заключение от 07.09.2015 (л. д. 20-30 т. 1).

05.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.10.2013 (л. д. 18-19 т. 1).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 дополнительного соглашения подрядчик признает наличие недостатков, указанных в заключении от 07.09.2015, и берет на себя обязательство весной 2016, но не позднее 31.05.2016 своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в п. п. 1-3 раздела "Выводы" заключения от 07.09.2015, а именно: выровнять основание под гидроизоляционный ковер с учетом уклонов предусмотренных рабочей документацией шифр N 03-01-АС и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; 2. устранить вздутия и отслоения ковра от основания; 3. устранить дефекты на примыканиях к парапету, стенам и вентиляционным шахтам.

В соответствии с п. 2.5 дополнительного соглашения устранение недостатка п. 4 заключения, а именно, обделка мест примыкания оцинкованной кровельной сталью либо предусмотреть временную защиту конструкций здания от атмосферных осадков, признается сторонами дополнительными работами.

В рамках дела N А60-42717/2015 между ООО "Ресурс-Ком" (истцом - подрядчиком) и ООО "Приток" (ответчиком - заказчиком) Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2015 утверждено мировое соглашение по порядку взыскания задолженности по договору подряда от 03.10.2013.

26.05.2016 письмом N 01 подрядчик известил заказчика о завершении работ по дополнительному соглашению, просил обеспечить явку уполномоченного лица 30.05.2016 в 10 час. 00 мин. для принятия работ и составления акта (л. д. 97 т. 1).

Письмом N 02 от 31.05.2016 подрядчик просил заказчика обеспечить допуск на крышу здания для выполнения работ по устранению замечаний заказчика, указанных 30.05.2016 при приемке работ (л. д. 96 т. 1).

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на отсутствие выполнения работ по устранению недостатков, составил претензию N 1 от 31.05.2016, в которой заявил о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2013 по 30.05.2016 в сумме 328 650 руб. 00 коп. (л. д. 67-68 т. 1).

В ответ на претензию подрядчик письмом от 14.06.2016 N 119-01 заявил о незаконном отказе заказчика от договора и повторно просил обеспечить допуск на объект (л. д. 94 т. 1).

Ссылаясь на односторонний отказ от договора, наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением порядка сдачи работ, предусмотренного договором, отсутствием исполнительной документации, а также наличием недостатков строительных работ, у подрядчика не возникло права требования оплаты по договору подряда. Признал правомерным односторонний отказ ООО "Приток" от договора и наличии оснований к взысканию неосновательного обогащения в виде перечисленных платежей в размере 310 000 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной за период с 04.11.2013 по 30.05.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на односторонний отказ от договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, последовательность действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы фактически были выполнены, но не приняты заказчиком в виду наличия недостатков.

В соответствии с заключением ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 07.09.2015 следует, что техническое состояние кровли оценено как ограниченно-работоспособное. Для производства строительно-монтажных работ по завершению строительства, сдачи-приемки и последующей эксплуатации здания требуется устранить нарушения и выполнить следующие мероприятия: 1. выровнять основание под гидроизоляционный ковер с учетом уклонов предусмотренных рабочей документацией шифр N 03-01-АС и требованиям СНиП П-26-76 "Кровли" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; 2. устранить вздутия и отслоения ковра от основания; 3. устранить дефекты на примыканиях к парапету, стенам и вентиляционным шахтам; 4. выполнить обделку мест примыкания оцинкованной кровельной сталью либо предусмотреть временную защиту конструкций здания от атмосферных осадков. При этом работы по п. 4 заключения не были предусмотрены договором подряда от 01.10.2013.

Данные обстоятельства, а именно перечень выявленных недостатков, был сторонами учтен при подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015, в т. ч. п. 2.5 дополнительного соглашения.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ подрядчиком в пользу истца, материалы дела не содержат. Отсутствие в деле двустороннего акта приема-передачи выполненных работ само по себе не свидетельствует в пользу того, что полученный обществом ООО "Ресурс-Ком" аванс не отработан и результат работ заказчику не передан.

При этом доказательств тому, что результат работ не имел потребительской ценности, а недостатки имеют существенный и неустранимый характер, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Наоборот, из заключения от 07.09.2015 и дополнительного соглашения сторон от 05.10.2015 усматривается, что недостатки имеют устранимый характер.

Более того, в рамках дела N А60-42717/2015 между ООО "Ресурс-Ком" (истцом - подрядчиком) и ООО "Приток" (ответчиком - заказчиком) Арбитражным судом Свердловской области 27.11.2015 утверждено мировое соглашение по порядку взыскания задолженности по договору подряда от 03.10.2013.

Из условий мирового соглашения следует, что ООО "Приток" (ответчик - заказчик) произвел оплату по договору в сумме 270 000 руб. 00 коп. Стороны констатировали сумму оставшейся задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. Из условий п. 4 мирового соглашения стороны договорились о компенсации подрядчиком заказчику суммы 40 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5 мирового соглашения ООО "Приток" (ответчик - заказчик) обязуется произвести оплату по договору в сумме 40 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 9.1 договора. В п. 6 мирового соглашения определено, что ООО "Ресурс-Ком" (истец - подрядчик) отказывается от исковых требований, заявленных в рамках дела А60-42717/2015 о взыскании следующих денежных сумм: 1) 80 000 руб. 00 коп. основной долг за выполненные работы; 2) 30 960 руб. 00 коп. пени за нарушения срока оплаты по договору; 3) 4 329 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. ст. 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом прекращения первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (п. 4 ст. 139 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений данной нормы, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, прекращая спор о взыскании задолженности путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом 27.11.2015, стороны исходили из наличия задолженности за выполненные работы и необходимости ее оплаты, т.е. исходили из факта исполнения договора подряда от 01.10.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным заявление заказчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и выдвижении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме произведенной оплаты и взыскания неустойки.

По смыслу п. 2 ст. 718 ГК РФ подрядчик имеет право требовать уплаты установленной по договору цены пропорционально стоимости выполненной работы в том случае, если отказ от исполнения договора вызван действиями самого заказчика.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрены возможные действия заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. К ним относится право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право на отказ заказчика от оплаты работ, выполненных с устранимыми недостатками, в названной норме не предусмотрено.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленной оплаты за работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, при установленных конкретных обстоятельствах не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-29774/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Приток" (ОГРН 1026604957994, ИНН 6660134202) в пользу ООО "Ресурс-Ком" (ОГРН 10366603549344, ИНН 6670045103) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин