Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-13577/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А34-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-1113/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганавтосервис" (далее - ООО "Курганавтосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 49 535 руб. 73 коп. основного долга, 5 509 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по день фактической оплаты, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 131 руб. 36 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 133-134).

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-1113/2016 исковые требования ООО "Курганавтосервис" удовлетворены частично, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу истца взыскано 49535 руб. 73 коп. основного долга, 4 814 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными, 2 131 руб. 36 коп. судебных расходов.

С ответчика в пользу ООО "Курганавтосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.08.2016 и до его фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОАО "Курганмашзавод" в доход федерального бюджета взыскано 43 руб. 13 коп. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. 51 коп. государственной пошлины (л.д. 162-168).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг на сумму 18 000 руб. 00 коп. на основании Актов об оказании услуг от 09.04.2015 N 22, от 09.04.2015 N 21. При этом ответчик ссылается на тот факт, что из материалов дела не следует, что истец исполнил обязанность, предусмотренную договором, и представил ОАО "Курганмашзавод" счета на оплату от 09.04.2015 N 22, от 09.04.2015 N 21 и Акты об оказании услуг от 09.04.2015 N 22, от 09.04.2015 N 21. По мнению ответчика, направление актов посредством электронной почты, в отсутствие соответствующих условий в договоре, недопустимо.

ОАО "Курганмашзавод" не соглашается с выводом суда о том, что поскольку не представляется возможным на основании имеющихся в деле доказательств установить точную дату получения ответчиком счетов и актов, расчет процентов по актам от 02.02.2015 N 3, от 09.04.2015 N 21, необходимо производить с 19.09.2015, то есть по истечении 15 банковских дней со дня получения ответчиком претензии.

Ответчик отмечает, что направленная в адрес последнего претензия содержит требование об оплате задолженности на основании актов выполненных работ от 02.02.2015 N 3, от 09.04.2015 N 21, от 29.04.2015 N 24 (счета на оплату от 02.02.2015 N 3, от 09.04.2015 N 20, от 29.04.2015 N 23), в то время, как в исковом заявлении содержится требование об оплате задолженности за оказанные услуги на основании актов от 09.04.2015 N 22, от 09.04.2015 N 21, от 29.04.2015 N 24 (счета на оплату от 09.04.2015 N 21, от 09.04.2015 N 20, от 29.04.2015 N 23).

Кроме того, ОАО "Курганмашзавод" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неоднократное уточнение исковых требований является злоупотреблением правом со стороны истца, направленное на затягивание процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курганмашзавод" (фрахтователь) и ООО "Курганавтосервис" (фрахтовщик) заключен договор фрахтования от 07.11.2013 N 055/33448 (л.д. 11).

Согласно п.1.1. фрахтовщик обязуется оказывать автотранспортные услуги с 01.09.2013, на весь период действия договора по заявкам, на автомобили Hyundai Starex, Газ 32212.

Сумма договора, определятся в соответствии с тарифами, указанными в прилагаемом к договору расчете (приложение N 1, л.д.12).

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ.

В разделе 3 определена сумма договора и порядок расчетов.

Согласно п. 3.2 договора расчет производится на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, составленных согласно подписанным фрахтователем путевых листов.

Разделом 4 договора определена ответственность сторон.

Дополнительным соглашение N 2 от 17.05.2015 стороны установили тариф на перевозку автомобилем Мерседес-Бенц 22360 (20 мест), год выпуска 2013, цвет белый в размере 29,45 руб. за один км. пути, стоимость ожидания - 500 руб. в час; на перевозку автомобилем ПАЗ - 36 руб., стоимость ожидания 900 руб. в час. Действие дополнительного соглашения распространяется на взаимоотношения сторон с 01.01.2015 (п. 3 соглашения).

В подтверждение исполненных услуг по договору истец представил: Счета, Акты от 02.02.2015 N 3, от 09.04.2015 N 21, от 29.04.2015 N 24, путевые листы (л.д.15-24).

ООО "Курганавтосервис" направило в адрес ответчика претензию в которой, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, просил осуществить оплату за оказанные услуги (л.д. 25-26).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 27 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил, услуги оказал. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил, документарно не оспорил (статья 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных Актах не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом.

Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Помимо актов и счетов на транспортные услуги, истцом представлены в материалы дела путевые листы, заявки ответчика на оказание услуг. Путевые листы содержат штампы ответчика и подписи уполномоченных лиц. Возражений относительно порядка оформления и содержания указанных документов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет осуществленный судом первой инстанций проверен, признан правильным. При расчете процентов правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016 - 7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 - 7,74%, 15.04.2016- 7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016 - 8,57%, 25.01.2016 - 7,89%, 15.12.2015 - 7,44%, 17.11.2015 - 9,20%, 15.10.2015 9,09%, 15.09.2015- 9,50%, 17.08.2015 - 9,96%, 15.07.2015- 10,12%, 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015-11,27%, 9.09.2016 - 10 %, 01.08.2016 - 10,50%, 15.07.2016-7,15%, 16.06.2016 - 7,89%, 19.05.2016 -7,74%, 15.04.2016-7,92%, 17.03.2016-8,44%, 19.02.2016-8,57%, 25.01.2016 -7,89%, 15.12.2015-7,44%, 17.11.2015-9,20%, 15.10.2015- 9,09%, 15.09.2015-9,50%, 17.08.2015-9,96%, 15.07.2015-10,12%, 15.06.2015-11,14%, 01.06.2015-11,27%

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 4 814 руб. 73 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление поступило 17.02.2016 нарочно. Таким образом, заявитель обратился в суд с настоящим иском, до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен для обеих сторон. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается также в письменной форме в течение 30 дней с момента ее получения. При неполучении ответа на претензию в тридцатидневный срок со дня ее отправления заявителем, последний вправе обратиться в суд (п.5.3. договора).

В данном случае стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении спора по существу.

Материалами дела установлено и обратного не доказано, что истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на основании путевых листов выставлены и отправлены заказчику Акты выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия содержит указание на спорные Акты и счета от 09.04.2015 N 21 на сумму 8 550 руб. 00 коп., от 29.04.2015 N 24 на сумму 31 535 руб. 75 коп., от 02.02.2015 N 3 на сумму 9 450 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку услуги фактически оказаны у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в дело акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период ранее ответчику не предоставлялись, ответчиком не подписывались, поэтому основания для оплаты не возникли, отклоняется, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2015, что подтверждается входящим штампом ответчика на возвращенном уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Ответчиком не представлено доказательств того, что полученная им корреспонденция содержала документы иного характера.

В соответствии с п. 2.2.3 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 банковских дней со дня предоставления акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов необходимо производить с 19.09.2015, то есть по истечении 15 банковских дней со дня получения ОАО "Курганмашзавод" претензии.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные услуги оплачиваются после фактического оказания услуг. Спорным договором иного не предусмотрено, так как согласно его условиям, оплата производится на основании актов по оказанным услугам. В путевых листах отметки ответчика имеются, то есть о факте оказания услуг, их объеме и сроках ответчику было известно, стоимость услуг согласована сторонами в договоре, следовательно, препятствий для производства оплаты у него не имелось. Дополнительно письменным требованием об оплате, истец повторно сообщил, на основании каких актов у ответчика имеется задолженность, следовательно, с указанного момента ответчик достоверно знал, мог и должен быть о необходимости произвести оплату по соответствующим актам в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Неоднократное уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на затягивание судебного процесса, а потому оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-1113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова