Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-12355/16

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-15315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участи:

от истца - Шешукова Ж.В., доверенность от 30.06.2015, паспорт,

от ответчика - Ковалев Л.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-15315/2016

по иску ООО "Компания"Металлинвест-Екатеринбург" (ИНН 6658210713, ОГРН 1056602754812)

к ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (ИНН 7701935333, ОГРН 1117746822797)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Компания"Металлинвест-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с ООО Управляющая компания "РэйлТрансХолдинг" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 31 от 19.03.2015 в сумме 10 835 289 руб., неустойки в сумме 5 916 382 руб. за период с 08.03.2016 г. по 27.06.2016, с продолжением ее начисления, начиная с 28.06.2016 по дату оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 16 719 423 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 10 835 289 руб., неустойка в сумме 5 884 134 руб. 97 коп., начисленная за период с 09.03.2016 по 27.06.2016, с продолжением начисления неустойки с 28.06.201 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 10 835 289 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 83 504 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в спорный период ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 8,25% годовых до 31.12.2015 и 11% годовых с 01.01.2016, а по условиями договора неустойка составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5% годовых и 8 раз превышает двукратную ставку с 01.01.2016 и превышает размер взысканной неустойки, в связи с чем заявитель считает, размер неустойки чрезмерно высоким. Ссылаясь на информацию Уральской торгово-промышленной палаты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, считает возможным применить ставку 22% годовых, что составляет 718 419 руб. 13 коп. Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, считает разумными расходы в размере 35 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в оспариваемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 5 884 134 руб. 97 коп. и 100 000 руб. судебных расходов).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 31 от 19.03.2015 истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 10 835 289 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 62 от 20.01.2016, N 63 от 25.01.2016, N 64 от 23.01.2016, N 68 от 20.01.2016, N 87 от 31.01.2016 со ссылками на договор N 31 от 19.03.2015.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от оплаты переданного товара в сумме 10 835 289 руб., истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованной сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.1. договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя, апелляционным судом принято во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В материалах дела свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный п. 7.1. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Помимо исковых требований, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг N 35 от 01.04.2016 и платежным поручением N 360 от 01.04.2016 на сумму 300 000 руб.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При этом следует отметить, что ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Следовательно, именно поведение ответчика вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ответчик не мог не предполагать, что разрешение спора в судебном порядке неминуемо повлечет возникновение судебных расходов у участников спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-15315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов