Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-259/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А82-3690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016 по делу N А82-3690/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190)

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Валерьевичу (ОГРН 304761209200110; ИНН 761200108177), комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ОГРН 1027601493919; ИНН 7619002824)

с участием в деле третьего лица: муниципального учреждения "Управление муниципального имущества администрации городского поселения Углич" (ОГРН 1067612019892; ИНН 7612036863)

о взыскании 623 157 рублей 72 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мышкинского муниципального района (далее - Комитет, заявитель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 493 962 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в 2014 году услуги по водопотреблению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 производство по делу в части исковых требований к Предпринимателю прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 493 962 рубля 58 копеек задолженности и 12 879 рублей 25 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 по делу N А82-3690/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС 007475358 (т. 3 л.д. 55).

29.08.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 до марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016 заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А82-3690/2015 оставлено без удовлетворения.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Ярославской области от 25.09.2016 отменить и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до марта 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Комитет указывает, что в настоящее время не имеет финансовой возможности в установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок и в полном объеме исполнить судебное решение. Комитет является структурным подразделением администрации Мышкинского муниципального района и своих доходов не имеет. Бюджетная смета включает в себя только расходы по заработной плате и текущее содержание. Бюджет Мышкинского сельского поселения на 2016 год уже сформирован, расходы на погашение такого рода обязательств по исполнительным документам в бюджете муниципального образования на 2016 год не предусмотрены. Исполнение по доходам бюджета за 7 месяцев 2016 года ниже плана. Исполнение решения суда приведет к росту дефицита бюджета муниципального образования, отсутствию финансирования социально значимых расходов. Комитет отмечает, что одной из причин дефицита бюджета муниципального образования является неполучение арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества недобросовестным арендаторам. Истец в настоящее время является субарендатором муниципального имущества, арендуемого акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания", дочерней организацией которого является общество, и имеет перед Комитетом задолженность в общей сумме 9 974 743 рублей 65 копеек. По мнению заявителя, так как сделка по оформлению субаренды Обществом могла быть заключена только с согласия и указания учредителя, то ответственность по уплате задолженности по арендной плате лежит как на истце, так и на акционерном обществе "Ярославская генерирующая компания".

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действия, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить требования исполнительного листа, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Комитет сослался на невозможность исполнения решения суда единовременно ввиду отсутствия финансовой возможности, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не подтвердил документально отсутствие у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Между тем, отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

При этом действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности вступило в законную силу 03.12.2015, при этом заявителем не представлены доказательства принятия им необходимых организационных и иных мер для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о наличии у АО "Ярославская генерирующая компания", чьим дочерним обществом является истец, задолженности по арендной плате перед Комитетом, подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип имущественной обособленности юридического лица; пунктом 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила определено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок неисполнения решения по настоящему делу составляется уже более 1 года, таким образом, нарушаются интересы взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2016 по делу N А82-3690/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова