Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8137/16

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-10223/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8137/2016

на решение от 30.08.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-10223/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2003)

о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Владивостока от 15.02.2016 N 7-19-2016,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Карасева О.В., удостоверение;

от ООО "ФарПост": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в с заявлением о признании недействительным представления прокурора Ленинского района города Владивостока (далее - прокурор, прокуратура) от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушения действующего законодательства.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что рекламные объявления товаров марки "CHANEL" (аксессуаров, бижутерии, сумок и часов) размещены на сайте общества без должной проверки рекламораспространителем, поскольку владелец товарного знака не давал согласие на его использование. Считает, что общество, как рекламораспространитель, обязано было не допускать выхода объявлений лиц, не представивших соглашений с компанией-правообладателем товарного знака "CHANEL". В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что обществом было допущено распространение недобросовестной рекламы, на основании чего просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В судебном заседании 24.11.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.12.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явилось. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

15.02.2016 прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Приморского края от 12.02.2016 N 7/3-11-2016 проведена проверка соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях, о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности.

По результатам проверки установлено, что на интернет-сайте на странице с URL адресом: http://www.farpost.ru/vladivostok в разделе одежда, обувь и аксессуары предоставлена возможность покупки одежды класса люкс (товарный знак "CHANEL") без сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукцией известных товарных знаков.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении обществом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях, и о защите информации", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также для вынесения в адрес общества представления от 15.02.2016 N 7-19-2016, в соответствии с которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть изложенную в представлении информацию о нарушении законодательства, заблаговременно проинформировать о месте и времени рассмотрения настоящего представления, незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и представить документы, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на виновных лиц, и письменно уведомить о принятых мерах в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда, послужившие основанием для признания оспариваемого представления недействительным, поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является представление от 15.02.2016 N 7-19-2016 об устранении нарушений федерального законодательства, связанное с исполнением обществом действующего законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и, как указано в апелляционной жалобе, в распространения недобросовестной рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Соответственно к рекламе относятся направленные на продвижение на рынке адресованные неопределенному кругу лиц сведения о наименовании товара и/или его описании, характеристиках, свойствах, наименовании юридического лица или названии его торгового предприятия, в том числе с указанием профиля его деятельности, контактной информацией, о результатах интеллектуальной деятельности.

При этом экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого конкурентного товара.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Пунктом 20 части 3 названной статьи установлено, что недостоверной признается также реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, Интернет-сайт "farpost.ru" является электронной доской объявлений физических и юридических лиц о различных товарах и услугах.

Анализ имеющегося в материалах дела оспариваемого представления показывает, что оно внесено в адрес общества без ссылок на конкретные рекламные объявления лиц, которыми потребителям предложено приобрести одежду класса люкс без сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукции известных товарных знаков.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не содержит фактов, подтвержденных соответствующими доказательствами, и фактически не позволяет обществу принять меры по запросу у рекламодателей объяснений в части качества предлагаемых к продаже товаров, является обоснованным.

Кроме того, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие конкретно рекламные объявления содержат не соответствующие действительности сведения о лице, реализующем товары (оказывающем услуги), а равно вводят в заблуждение относительно изготовителя рекламируемого товара.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела выписки с Интернет-сайта, содержащие рекламные объявления с предложением о покупке товаров, обозначенных товарным законом "CHANEL", названного вывода не отменяют, тем более, что они датированы 05.05.2016 и 22.08.2016, то есть не относятся к периоду внесения оспариваемого представления.

Также следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что указание прокурора на то, что реализация одежды класса люкс осуществляется только при наличии сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукции известных товарных знаков, нормативно необоснованно.

Действительно, в силу статьи 13 Закона N 38-ФЗ о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что товарный знак "CHANEL" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за номером 31339 в отношении товаров класса МКТУ N 14, 18, 23, 24, 25, 26. Правообладателем указанного товарного знака является фирма Шанель САРЛ, Бургштрассее 26, СН-8750 Гларус (СН). Срок действия регистрации продлен до 01.12.2025.

Из изложенного в совокупности с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ следует, что под ограничение подпадает реклама товара (услуги), которая имеет ограничение по способу, месту и времени размещения, замещается рекламой другого товара, реклама которого не имеет подобных ограничений, с таким расчетом, чтобы реклама последнего выполняла функцию формирования и поддержания интереса к первому и, в конечном счете, продвигала на рынок, именно, этот, первый товар.

Соответственно отсутствие в спорной рекламе указания на то, что лица, предлагающие к продаже одежду класса люкс, имеют или не имеют соглашение с правообладателем товарного знака "CHANEL", не свидетельствует о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и рекламы. Более того, названное обстоятельство однозначно не свидетельствует о контрафактности рекламируемых товаров, поскольку в спорной ситуации не исключается возможность приобретения рекламодателями этих товаров непосредственно у правообладателя товарного знака или лиц, действующих по соглашению с ним.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что по смыслу пунктов 5, 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в силу требований статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При применении указанных норм судам следует исходить из того, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламные объявления, размещенные заявителем как рекламораспространителем, содержали сведения о том, что общество является производителем рекламируемых товаров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у прокурора отсутствовали основания считать рекламируемый товар контрафактным, а рекламу независимого услугодателя недостоверной и вводящей в заблуждение относительно изготовителя рекламируемых товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом в порядке части 2 статьи 201.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи обжалуемое решение в части признания представления прокурора от 15.02.2016 N 7-19-2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правильно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание судебных расходов непосредственно с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на прокуратуру судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-10223/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков