Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А45-16742/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (рег. N 07АП-10634/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-16742/2016 (судья Н.А. Рыбина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКВ Групп" (ОГРН 1107746190100), г. Москва

к акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397), г. Новосибирск

о взыскании 140 000 руб. задолженности, 21 140 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу N А45-16742/2016.

Определением от 15.11.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 07.12.2016 г. документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения получена подателем жалобы 23.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Податель жалобы 07.12.2016 г. через систему Мой арбитр обратился с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения до 26.12.2016 г., указав, что в связи со сложным материальным положением оплатить государственную пошлину в установленном размере и в срок до 07.12.2016 г. не представляется возможным. Иных препятствий к исполнению определения не названо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В определении суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было разъяснялось его право заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в случае тяжелого имущественного положения. Однако ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателю жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Дальнейшее необоснованное продление срока оставления жалобы без движения может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя по судебному акту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель, являясь инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должен действовать разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является необоснованным, в связи с чем, не может быть удовлетворено.

Учитывая что в продлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (рег. N 07АП-10634/16) жалоба и приложенные к ней документы возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков