Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55566/16

г. Москва

8 декабря 2016 г.

Дело N А40- 188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивакиной М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ивакиной М.В. в размере 15 380 000 руб. в деле о банкротстве ОАО "Мостеплосетьстрой"

при участии в судебном заседании:

от Ивакиной М.В. - Макаров А.А., дов. от 15.06.2016, Юртин А.Ю., дов. от 24.05.2016,

от ОАО "Мостеплосетьстрой" - Саяфарова С.А., дов. от 26.05.2016, Шумаева Ю.Н., дов. от 01.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением суда от 25.08.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ивакиной М.В. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, перечисленных в резолютивной части определения.

Ивакина М.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представитель Ивакиной М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как указывает Ивакина М.В., признание сделок, заключенных от имени должника, недействительными, само по себе не может влиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, связанные с разумностью и добросовестностью действий бывшего руководителя должника.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, будут иметь значение для рассмотрения дела о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 ''О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, совершение сделки на заведомо невыгодных для общества условиях является одной из форм проявления недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

Основанием для оспаривания конкурсным управляющим указанных договоров, совершенных в ущерб интересов должника, послужило, в том числе, продажа имущества на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях.

Так, в рамках заявлений об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий, помимо прочего, указывал на то обстоятельство, что в результате их совершения должник не получил равноценного встречного предоставления в связи с отчуждением имущества по заниженной стоимости.

Удовлетворение требований конкурсного управляющего и признание недействительными договоров, совершенных в ущерб интересам кредиторов, будет являться основанием для квалификации действий генерального директора в качестве недобросовестных, и, как следствие, основанием для взыскания с него убытков.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивакиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова