Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 02АП-9833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 декабря 2016 г.

Дело N А28-4846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Исуповой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016

по делу N А28-4846/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (ОГРН 1134312001757, ИНН 4312148426)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" (далее - заявитель, ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 11.03.2016 N 25/62/16 (далее - предписание от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Инспекции от 11.03.2016. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое предписание является законным. По мнению ответчика, Инспекция в рамках лицензионного контроля вправе требовать документы, относящиеся к начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.11.2016 Инспекция отмечает, что проверка была проведена на основании приказа от 01.02.2016, то есть в тот период, когда Общество являлось лицензиатом. До 01.01.2016 действовал договор оказания услуг от 01.01.2014, заключенный собственниками жилых помещений с ООО "ЖЭК-2". Поскольку ООО "ЖЭК-2" и ООО "ЖЭК-4" юридически связаны между собой, Инспекция запросила документы, относящиеся к 2014-2015 годам. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.02.2016 по 11.03.2016 на основании приказа и.о. начальника ГЖИ Кировской области от 01.02.2016 N 253/16 (далее - приказ от 01.02.2016) в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме N 9 по ул. Чепецкой в г. Кирово-Чепецке, по факту ненадлежащего начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что 01.01.2014 между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чепецкой г. Кирово-Чепецка и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 2" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 2") заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор от 01.01.2014, том 1 л.д. 82-87). Согласно пункту 2.1 названного договора ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 2" по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном в Приложении N 2 к данному договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Чепецкой г. Кирово-Чепецка.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.01.2014 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции года, предшествующего расчетному, на расчетный год.

В Приложении N 2 к договору от 01.01.2014 определен перечень работ и услуг необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе установлена цена работ и услуг на 1 кв.м площади в месяц в размере 17,08 руб.

14.10.2014 ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 2" прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения; правопреемником указанного общества по обязательствам (правам и обязанностям), вытекающим из договора от 01.01.2014, являлось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора-2", которое 26.02.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4". Как установлено ответчиком, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, вытекающие из договора от 01.01.2014, перешли к ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4".

ГЖИ Кировской области, анализируя представленные платежные документы в отношении квартиры N 53 спорного многоквартирного дома (л/с 23393), установила, что начисление платы за содержание и текущий ремонт произведено в 2014 году исходя из размера платы 17,08 руб./кв.м. В платежных документах за январь-декабрь 2015 года начисление платы за содержание и текущий ремонт произведено из расчета 18,28 руб./кв.м. При этом размер платы на 2015 год установлен ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" с учетом уровня инфляции (7 %) в размере 18,28 руб./кв.м. в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чепецкой г. Кирово-Чепецка от 25.04.2015 принято решение изменить форму управления на управление управляющей организацией, заключить договор управления с ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4". Определить дату, с которой ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" приступает к исполнению договора управления, 01.01.2016.

01.08.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чепецкой г. Кирово-Чепецка и ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" заключен договор управления многоквартирным домом N176/4-У-2016 (далее - договор управления, том 1 л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что произведенное ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества с января 2015 года и начисление платы за содержание общего имущества в размере 18,28 руб./кв.м за период январь - декабрь 2015 года нарушает часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 44-48 ЖК РФ, пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Размер излишне начисленной платы за содержание общего имущества по квартире 53 в многоквартирном доме N 9 по ул. Чепецкой г. Кирово-Чепецка в период январь - декабрь 2015 года составил: (18,28 руб./кв.м - 17,08 руб./кв.м)*47,2 кв.м (общая площадь квартиры 53) *12 мес.= 679, 68 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.03.2016 N 25/96/16 (том 1 л.д. 167-176).

11.03.2016 Инспекцией ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" выдано предписание N 25/62/16, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 11.03.2016 N 25/96/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения за период январь-декабрь 2015 года в вышеуказанном многоквартирном доме (том 1 л.д. 177-178).

Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 11.03.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе внеплановой документарной проверки, произведенной на основании приказа, Инспекцией допущено грубое нарушение, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 11.03.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ.

Статья 19 Закона о лицензировании содержит порядок организации и осуществления лицензионного контроля. В силу части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к грубым нарушениям при проведении проверки, что исключает возможность использования полученных при этом доказательств.

Из материалов дела видно, что ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Чепецкой в г. Кирово-Чепецка на основании договора управления. Согласно пункту 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2018. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, д. 9 начата Обществом 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

Мероприятия по государственному контролю в отношении лицензиата проведены Инспекцией в период с 10.02.2016 по 11.03.2016.

Поскольку ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 5 приказа лицензирующего органа от 01.02.2016 предметом проверки лицензиата является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. В пункте 6 приказа от 01.02.2016 определен срок проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 10 февраля 2016 года, проверку окончить не позднее 11 марта 2016 года. Проверка проводится с целью реализации полномочий лицензирующего органа по лицензионному контролю. В пункте 10 приказа от 01.02.2016 перечислены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в том числе договор управления многоквартирным домом в полном объеме с приложениями и дополнениями на 2014, 2015, 2016 годы, копия технического паспорта дома, расчет затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2014, 2015, 2016 годы, расчет стоимости работ и услуг за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, письменное обоснованное размера платежа, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт на 2014, 2015, 2016 годы, протокол решения общего собрания собственников помещений об утверждении перечня услуг и работ на 2014, 2015, 2016 годы, утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014, 2015, 2016 годы, определенного с учетом предложений управляющей организации; копии платежных документов по кв. 53 ежемесячно за 2014, 2015, январь 2016 года, копии договоров со специализированными организациями на 2015 год на оказание услуг (работ) по содержанию общего имущества с приложениями и расчетами.

Письмом от 16.02.2016 заявитель направил в адрес ответчика запрошенные документы.

Между тем обозначенные документы к предмету проверки, сформулированному в пункте 5 приказа лицензирующего органа от 01.02.2016 N 253/16, не относятся.

Опровергая доводы ответчика, приведенные в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Чепецкая, д. 9 начата Обществом 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

До указанной даты в отношении данного дома Общество исполняло обязанности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 N 128/2-2014, то есть не осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, в целях контроля за соблюдением именно тех правовых норм, которыми ограничен предмет рассматриваемой проверки (соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований), Инспекция вправе была требовать у заявителя документы, касающиеся деятельности по управлению многоквартирным домом только с 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом допущено грубое нарушение Закона N 294-ФЗ, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 11.03.2016. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам проведенной проверки, и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на заявителя указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Инспекция в апелляционной жалобе, настаивая на законности оспариваемого предписания, указывает, что в 2014-2015 годах ООО "Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4" осуществляло обслуживание указанного многоквартирного дома в статусе обслуживающей организации, соответственно, производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчик в рамках лицензионного контроля вправе требовать документы, относящиеся к начислению обязательных платежей и взносов.

В рассматриваемом случае данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона N 294-ФЗ, ЖК РФ, Закона N 99-ФЗ.

Иной подход, обозначенный ответчиком в апелляционной жалобе, нивелирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами, в том числе лицензионного контроля, основные принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. В настоящем деле судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенным заявителем в обоснование своей позиции доводам, должным образом исследовано содержание приказа лицензирующего органа о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата по изложенным в обращении гражданина фактам нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не исследования имеющих существенное значение обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-4846/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-4846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова