Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-14707/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А50-6077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Винокуровой Ю. С. по доверенности от 15.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по делу N А50-6077/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал-Инжиниринг" (ОГРН 1135944001188, ИНН 5948044375)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсал-Инжиниринг" (далее - ООО "УК "Универсал-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с сентября 2015 по январь 2016 года в сумме 2 894 842 руб. 92 коп., пени в размере 32 060 руб. 69 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Универсал-Инжиниринг" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 2 894 842 руб. 92 коп., пени в сумме 32 060 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 41 072 руб. Пени на сумму долга в размере 2 894 842 руб. 92 коп. подлежат начислению с 16.07.2016 по день уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что из суммы долга, составляющей 3 807 878,50 руб. платежными поручениями N 121 от 17.02.2016, N 122 от 17.02.2016, N 150 от 26.02.2016, N 154 от 01.03.2016, N 155 от 01.03.2016, N 206 от 16.03.2016, N 208 от 16.03.2016, N 221 от 16.03.2016, N 333 от 13.04.2016, N 335 от 13.04.2016, N 339 от 19.04.2016 произвел оплату задолженности на общую сумму 1 014 082,67 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, истцом при уточнении размера спорного требования и судом при вынесении решения не учтена также произведенная ответчиком в счет погашения задолженности оплата в размере 200 000 руб. и не принят во внимание перерасчет задолженности за ГВС, произведенный на основании распечаток почасовых показаний температуры ГВС по МКД, обслуживаемым ответчиком, в размере 98 952,91 руб.

Опровергая возражения апеллянта, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что произведенные ответчиком оплаты, вопреки доводам жалобы, полностью учтены ООО "ПСК", иного апеллянтом, расчеты которого являются неверными, не доказано.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого ответчиком судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УК "Универсал-Инжиниринг" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, в отсутствие подписанного сторонами договора ООО "ПСК" в период с сентября 2015 по январь 2016 года поставило на объекты, находящие в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома), а ответчик принял, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 4 007 878 руб. 50 коп.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика (МКД) в период с сентября 2015 по январь 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного ресурса определен в соответствии с показаниями приборов учета или нормативов потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и ГВС). Стоимость ресурса определена с применением действующего в соответствующий период тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией ПК.

Оплата полученных ресурсов произведена ответчиком частично.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленных энергоресурсов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны исполнителя коммунальных услуг доказательств уплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии истцом и ее принятия ответчиком, не опровергая указанный истцом объем потребленного МКД ресурса, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета суммы долга, не учитывающего произведенные ответчиком в счет погашения задолженности оплаты, а также выполненную истцом корректировку суммы долга, уменьшенной ввиду ненадлежащего качества (по критерию температуры), поставленного в спорный период ресурса.

Изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, проанализировав заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд находит их несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в период сентября 2015 по январь 2016 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена в полном объеме не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, оказания услуги горячего водоснабжения, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, объем отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, что ответчиком не опровергается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку расчет истца является верным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком задолженность своевременно погашена не была, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Возражения апеллянта, изначально основанные на неверном утверждении о том, что стоимость ресурса, поставленного истцом и полученного ответчиком в спорный период, составляет 3 807 878,50 руб., а не 4 007 878,50 руб. как указано истцом в исковом заявлении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, являются несостоятельными, правильности выводов суда по существу спора не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении спорного решения судом были приняты во внимание как произведенные ответчиком оплаты, так и скорректированная истцом с учетом ненадлежащего качества поставленного ресурса задолженность, а также уточнение истцом суммы иска в связи с допущенной технической опечаткой в указании потребленного объема коммунального ресурса.

С учетом отсутствия доказательств произведенной ответчиком оплаты в большем размере, чем указано истцом, заявленные требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 действует новая редакция части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 г. N Ф09-349/15).

По расчету истца, не оспоренному ответчиком предоставлением контррасчета, сумма пени за период с 15.10.2015 по 15.07.2016 составила 32 060 руб. 69 коп. В указанном размере исковое требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-6077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская