Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-214/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-15016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016

по делу N А43-15016/2010,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (ИНН 526200119071, ОГРН 304526225900044) Добычина Юрия Геннадьевича о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича,

без участия представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - ИП Акопджанян Т.В., должник) арбитражный управляющий должника Добычин Юрий Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Добычин Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.07.2010 по 09.12.2013 в сумме 1 196 346 руб.

Определением от 29.09.2016, с учетом определений об исправлении опечаток от 29.09.2016 и 28.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводам, что требование заявлено к надлежащему лицу; право на получение вознаграждения у арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. возникло и подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, его требование является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" полагает, что не может нести бремя по возмещению расходов в деле о банкротстве ИП Акопджаняна Т.В., поскольку он ненадлежащий ответчик по делу, в частности общество с ограниченной ответственностью "ЮК ДОВЕРИЕ" (ранее "Консалтинговая Группа Арбитр") является его правопреемником. Заявитель жалобы обращает внимание, что арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе процедуры банкротства должника и причинил последнему убытки в размере 831 850 руб. от реализации имущества ИП Акопджаняна Т.В. лишь за 20 000 руб. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает, что суд вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. требований, тем самым возложив на него несуществующую обязанность по выплате 95 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.10.2016.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. в отзыве от 07.11.2016 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2010 ввел в отношении ИП Акопджаняна Т.В. процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Добычина Ю.Г.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Акопджаняна Т.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвердил Добычина Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области завершил в отношении ИП Акопджанян Т.В конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением от 21.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2014 оставил данное определение без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.10.2014 отменил указанные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.06.2015 отменил поименованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам очередного рассмотрения данного дела определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований. Постановлением от 02.02.2016 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данный судебный акт без изменения. Постановлением от 20.05.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением от 20.12.2013, вступившим в законную силу 24.02.2014, по делу N А43-15016/2010 Арбитражный суд Нижегородской области: произвел процессуальное правопреемство ОАО "Уралсиб" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ") в лице операционного офиса "Нижегородский" филиала в г. Уфа на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Арбитр" (далее - ООО "Консалтинговая Группа Арбитр"), а также процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджаняна Т.В. с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Консалтинговая Группа Арбитр" с суммой требований 39 902 767 руб. 60 коп., в том числе: 21 743 054 руб. 48 коп. (основной долг) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 117 520 руб. 50 коп. (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192 руб. 62 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 29.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ЮК "Доверие" (ранее ООО "Консалтинговая Группа Арбитр").

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в определении от 20.09.2016 указал, что является несостоятельным обоснование судами отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ссылкой на судебный акт о замене Банка в порядке процессуального правопреемства, поскольку в силу приведенных мотивов названный судебный акт не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве. При установлении намерений Банка причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве Предпринимателя) данные выводы суда должны повлиять не на квалификацию договора цессии как ничтожной сделки, а на последствия заключения данного договора, указанные в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума N 35, поскольку сам договор цессии не содержит правила, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве Предпринимателя должны перейти к новому кредитору.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие материальное положение ООО "ЮК Доверие", на момент заключения договора цессии, запрошенные у Управления Государственной инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве, согласно которым ООО "ЮК Доверие" в течение нескольких лет сдает в налоговые органы балансы с нулевыми показателями, не имеет имущества и расчетного счета в банке, учитывая рекомендации Арбитражного суда Волго-Вятского округа, проверив правильность расчета заявленной суммы, установив отсутствие злоупотреблений со стороны арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ИП Акопджаняна Т.В., суд первой инстанции согласился с мнением арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. о том, что в рассматриваемом случае на злоупотребление правом указывает отсутствие в процессуальном правопреемстве обычной экономической цели (получение прибыли). В частности указанная сделка направлена исключительно на уход от обязанности, возложенной на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как на заявителя в деле о банкротстве; совершена после полного расчета с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" как с залоговым кредитором и незадолго до завершения процедуры банкротства; права требования переведены на ООО "ЮК Доверие", не способное нести расходы в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не опроверг позицию арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. и не подтвердил документально наличие какой-либо иной реальной цели сторон при заключении договора уступки права требования (цессии), нежели уход от обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве должника. Следовательно, переход обязанностей заявителя в деле о банкротстве по возмещению судебных расходов к юридическому лицу, фактически не ведущему финансово-хозяйственную деятельность, не имеющему имущества, в том числе денежных средств, то есть заведомо неспособному удовлетворить требования арбитражного управляющего Добычина Ю.Г. уже на стадии заключения договора цессии, не может являться законным и ненарушающим права и законные интересы арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., а напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Рассмотрев доводы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что суд вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. требований, тем самым возложив на него несуществующую обязанность по выплате 95 коп., поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 данная техническая ошибка (опечатка) устранена.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-15016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис