Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-179186/16-162-1593

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ ИНТЕРКОММЕРЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-179186/16-162-1593, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ к ООО "Реализторг", ООО "Реклампроект", МИФНС N 46 по г. Москве третье лицо - АО "Себряковцемент" о взыскании 342 011 837 руб. 09 коп. по договору от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев И.Н. по доверенности от 06.05.2016;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Елохина А.С. по доверенности от 25.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реализторг", ООО "Реклампроект", МИФНС N 46 по г. Москве при участии третьего лица - АО "Себряковцемент" о взыскании 342 011 837 руб. 09 коп. по договору от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003.

Представитель третьего лица АО "Себряковцемент" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

Определением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство, приостановил производство по делу настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-196170/16-172-1714.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что от 25.09.2015 N Р11-6/2015 и договор залога от 14.10.2015 N 0000-15-00020-112003-ЗП01 имеют разные предметы и их стороны полностью не совпадают в связи с чем суд применил закон не подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение от 12 октября 2016 года подлежит отмене.

Согласно мотивировочной части определения, обосновал решение о приостановлении производства по делу тем, что поскольку право требования по договору от 25.09.2015 N Р11-6/2015, заключенного между ООО "Реализторг" и АО "Себряковцемент", является предметом договора залога от 14.10.2015 N 0000-15-000020-112003-ЗП01 и является предметом спора по настоящему делу, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу конечного судебного акта по существу спора по делу N А40-196170/16-172-1714.

При этом суд ошибочно и необоснованно связал между собой два разных предмета иска по двум различным договорам с различными предметами доказывания и доказательствами.

Право требования денежных средств действительно является предметом договора залога, однако суд не учел, что сторонами этих правоотношений (правообладателями) являются совершенно разные лица.

Таким образом, удовлетворение требований к ООО "Реализторг" не влечет нарушения либо какого-то иного нарушения прав АО "Себряковцемент", поскольку даже исполнительный лист по решению об обращении взыскания на предмет залога выдается в отношении ООО "Реализторг", а не в отношении АО "Себряковцемент".

Заявленные по делу N А40-196170/2016-172-1714 требования о признании договора от 25.09.2015 NР 11-6/2015 (копия имеется в деле) недействительным в силу его подложности, в случае их удовлетворения, безусловно освобождают АО "Себряковцемент" от оплаты денежных средств в пользу ООО "Реализторг", но предмет этого дела никогда не включал и не включает в себя обязательства по оплате в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц".

То есть, данные дела не связаны между собой ни предметом, ни обязательствами, ни сторонами, ни последующей ответственностью.

Более того, для ликвидируемого юридического лица, которым является банк, такое решение о приостановлении является существенным нарушением его нрав и интересов, поскольку не позволяет своевременно сформировать конкурсную массу, нарушает права кредиторов на получение денежных средств, увеличивает сроки конкурсного производства, издержки на его осуществление, влечет иные негативные последствия, о которых суду безусловно известно из положений законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Данные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-179186/16-162-1593 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева