Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-122293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-122293/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд к ответчику ООО "ЦЕОМАКС" третье лицо ЗАО Промышленная группа "Алсико" о признании недействительным решений внеочередных собраний.

при участии в судебном заседании:

от истца - Невструева Л.З. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика - Казаченко А.А. - и.о ген. директора (приказ N 15-03 от 28.11.2011, подписан Тарасовым А.Е.);

Тарасов А.Е. - ген. директор;

от третьего лица - Казаченко А.А. - ген. директор;

Багдасаров В.Р. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" о признании решения общего собрания участников ООО "Цеомакс".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Алсико".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Цеомакс" с долей участив в размере 49 % уставного капитала общества. Вторым участником ООО "Цеомакс" является ЗАО ПГ "Алсико" с долей участия в размере 51 %. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Цеомакс" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.11 г. и N ВОС-01/11/11 от 18.11.11 г. следует, что в данных собраниях принимали участие Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в лице Мушкина А.А. на основании доверенности и в лице директора Хараламбоса Маннуриса и Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А.

В оспариваемых протоколах имеется подпись указанных выше лиц (Мушкина А.А. и Хараламбоса Маннуриса) и печать истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права голословна.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что Мушкин А.А. и Хараламбоса Маннуриса не принимали участие в собрании и не подписывали соответствующий протокол, а так же довод истца о том, что он не принимал участия в данных собраниях является документально не подтвержденным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что указанные протоколы (копии) были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А40-135645/13 в том числе и посредством проведения экспертизы, в рамках которого было установлено, что полномочия генерального директора Тарасова А.Е. как генерального директора ООО "Цеомакс" были прекращены. Таким образом, с 29.11.12 года единоличным уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Цеомакс" является исполняющий обязанности генерального директора Казаченко А.А.

Решением суда по данному делу признаны недействительными договор купли-продажи от 06.09.12 г. N 10/3, заключенный между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи акций от 06.09.12 г. N 10/2, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В. о продаже девяти акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06.09.12 г. N 10/1, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В. о продаже десяти акций ОАО "Мелор".

Суд, в рамках дела N А40 - 135645/13, оценив представленные протоколы N ВОС-27/06/2011 от 27.06.11 г. и N ВОС-01/11/11 от 18.11.11 г., пришел к выводу, что полномочия Тарасова А.Е. в качестве генерального директора ООО "Цеомакс" прекращены с 28.11.11 года и никаких законных корпоративных документов, подтверждающих назначение участниками ООО "Цеомакс" Тарасова А.Е. в качестве генерального директора после 28.11.11 г. не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявления иска в рамках рассматриваемого дела и признание иска ответчиком в лице генерального директора Багдасарова В.Р. направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А40 - 135645/13, что в силу положений арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял признание иска ответчиком в лице генерального директора Багдасарова В.Р., в виду наличия длительного корпоративного конфликта.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО Промышленная группа "Алсико" и ООО "Цеомакс" в лице исполняющего обязанности генерального директора Казаченко А.А. (приказ N 15-03 от 28.11.11 года) заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с постановлением ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Цеомакс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно, наряду с заявлением ООО "Цеомакс" в лице исполняющего обязанности генерального директора Казаченко А.А., также принял во внимание заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку третье лицо указало на наличие злоупотребления правом в виду признания иска ответчиком в лице генерального директора Багдасарова В.Р., исходя из того, что в обществе имеется корпоративный конфликт, а также исходя из давности проведения оспариваемых собраний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что истцу было известно о наличии оспариваемых решений, оформленных протоколами N ВОС-27/06/2011 от 27.06.11 г. и N ВОС-01/11/11 от 18.11.11 г. (рассмотрение дела А40-135645/13, письмо Хараламбоса Маннуриса от 20.11.14 года).

При этом суд первой инстанции учел наличие корпоративного конфликта между ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд, ООО "ЦЕОМАКС" и ЗАО ПГ "АЛСИКО", а так же тот факт, что ссылка на оспариваемые протоколы нашла отражение в судебном деле N А40-135645/13, решение по которому принято 24 декабря 2015 года. Данный судебный процесс был начат в октябре 2013 года. Стороны, участвующие в настоящем судебном процессе, также, были сторонами по делу N А40-135645/13, что означает, что они были ознакомлены с данными протоколами.

Кроме того, ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и ООО "ЦЕОМАКС", в рамках дела N А40-135645/13, обращались в суд с заявлением о проведении экспертизы оспариваемых протоколов. Заявление датируется 18 марта 2015 года.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу истец обратился 30.05.16 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности либо о его перерыве, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-122293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова