Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-1001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

8 декабря 2016 г.

Дело N А64-2038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека": Яновой Е.В., представителя по доверенности N 121 от 01.12.2016;

от муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" в лице администрации города Мичуринска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" (ОГРН 1026801062705, ИНН 6827005292) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2038/2016 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" (ОГРН 1116827000058, ИНН 6827021223) к муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека" о взыскании 112 015 руб. 54 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" в лице администрации города Мичуринска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" (далее - ООО "Наш дом-1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека" (далее - МУП "Центральная городская аптека", ответчик) с иском о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в размере 108 333 руб. 60 коп., задолженности за энергоснабжение на общедомовые нужды в размере 3 681 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" в лице администрации города Мичуринска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Центральная городская аптека" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, собрание собственников от 28.11.2014 было неправомочным, следовательно, все принятые на нем решения ничтожны. Заявитель указывает, что истцом не представлен расчет коэффициента, используемого им при определении размеров тарифов на техническое обслуживание. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что в спорный период истец не оказывал услуг ответчику. Кроме того, по утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Центральная городская аптека" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Наш дом-1" и муниципальное образование "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" в лице администрации города Мичуринска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: фотоматериалов, копии квитанции об оплате за сентябрь 2016 года, копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009, копии технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 08.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении фотоматериалов и копии квитанции об оплате за сентябрь 2016 года к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также ответчиком не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 и технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 08.02.2007 имеются в материалах дела.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории города от 13.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" было избрано управляющей организацией многоквартирного дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" N 064а от 01.07.2011, в связи с фактическим управлением многоквартирным домом N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска ООО "Наш дом-1" указанный дом передан в управление последнего.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска 28.11.2014 было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Наш дом-1".

28 ноября 2014 года между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "Наш дом-1" был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что управляющая организация обязуется, в том числе: приступить к выполнению договора не позднее, чем за тридцать дней со дня его подписания; организовывать заключение с исполнителями заказа договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии; осуществлять функции по управлению, организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.3.2 договора управления собственники обязались участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за помещения, содержание и ремонт многоквартирного дома. Плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом в размере 10 руб. 16 коп. (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г. Мичуринске.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в п.п. 4.2, 4.3 договора, и обслуживание жилого и нежилого помещения, определенный на дату заключения договора, ежегодно индексируется не более чем на 6% во второй и последующие годы действия договора на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправлении, а также в связи с ростом цен и изменением тарифов коммунальных организаций.

На основании постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 20.10.2008 N 2120 нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 100, площадью 473,9 м2, было передано МУП "Центральная городская аптека" на праве хозяйственного ведения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2009 N 68-АА 953564 следует, что право хозяйственного ведения МУП "Центральная городская аптека" в отношении спорного помещения зарегистрировано 03.04.2009.

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 им осуществлялись функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 100, а также в период с 10.07.2014 по 31.12.2015 - услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Для оплаты услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования выставлены истцом были выставлены счета на общую сумму 108 333 руб. 60 коп., для оплаты энергоснабжения на общедомовые нужды - на общую сумму 3 681 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО "Наш дом-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, (далее - Правила N 491) к общему имуществу относятся: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18629-СК/14 разъяснено, что в силу п. 5 Правил N 491 газопроводы многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к внутридомовой инженерной системе газоснабжения и являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил N 491).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Как установлено судом, МУП "Центральная городская аптека" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение (аптека N 30), площадью 473,9 м2, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009.

По смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является МУП "Центральная городская аптека".

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Избрание управляющей организацией многоквартирного дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории города от 13.01.2011.

Из приказа общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" N 064а от 01.07.2011 следует, что передача дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска в управление ООО "Наш дом-1" произведена на основании протокола общего собрания собственников от 10.06.2011, в связи с фактическим управлением истцом указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска 28.11.2014, работа ООО "Наш дом-1" была признана собственниками удовлетворительной.

Факт оказания истцом услуг в спорный период также подтверждается принятием собственниками помещений указанного дома 28.11.2014 решения о заключении с ООО "Наш дом-1" договора управления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования, энергоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в спорный период определена истцом путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик, неоднократно представлявший отзывы на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии основании для взыскания с МУП "Центральная городская аптека" исчисленной ООО "Наш дом-1" суммы задолженности, и присутствовавший в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 13.09.2016, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности за техническое обслуживание, содержание общего имущества и энергоснабжение на общедомовые нужды не заявлял.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не был представлен расчет коэффициента, используемого им при определении размера тарифа, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для переоценки расчетов задолженности у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что в выборе управляющей компании ни администрация города Мичуринска, ни МУП "Центральная городская аптека" участия не принимали, поскольку не были извещены о проведении общего собрания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доказательств неисполнения данной обязанности по извещению о собрании собственников ответчиком в суд не представлено.

Части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что проведенное без участия МУП "Центральная городская аптека" собрание собственников от 28.11.2014 было неправомочным, следовательно, все принятые на нем решения, в том числе о заключении договора управления, ничтожны, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что ни администрация города Мичуринска, ни МУП "Центральная городская аптека" договора на обслуживание с ООО "Наш дом-1" не заключали, были исследованы судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с ООО "Наш дом-1", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договора управления многоквартирным домом также не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать фактически оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, энергоснабжению на общедомовые нужды.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он самостоятельно производит обработку, уборку территории, заключил отдельные договоры поставки коммунальных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 истец не оказывал спорных услуг ответчику, данное обстоятельство по мнению последнего, подтверждается тем, что в данный период силами МУП "Центральная городская аптека" был проведен ремонт теплотрассы, электропроводки, замена водопроводных стояков и ремонт несущей стены дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение изложенного довода ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, энергоснабжению на общедомовые нужды в названный период, ответчиком не представлено, как доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг в многоквартирном доме N 100 по ул. Интернациональной г. Мичуринска иным лицом.

Довод ответчика о наличии у МУП "Центральная городская аптека" автономных систем водоснабжения, электроснабжения, теплообеспечения и канализации не был принят судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение не имеет конструктивной связи с многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Центральная городская аптека" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2016 по делу N А64-2038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная городская аптека" (ОГРН 1026801062705, ИНН 6827005292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина