Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 14АП-8728/16

г. Вологда

08 декабря 2016 г.

Дело N А13-2447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" Анчукова Василия Валерьевича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 24.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу N А13-2447/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2015 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (место нахождения: г. Вологда, Советский пр-кт, д. 164, оф. 303, ОГРН 1093525015869, ИНН 3525231331; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" (место 197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 42, пом. 1; ОГРН 1067847334202; ИНН 7814337422; далее - ООО "Принт-Экспресс", заявитель) 10.02.2016 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 71 987 837 руб. 04 коп. реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества 17.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику и ООО "Принт-Экспресс" о признании недействительным договора поручительства от 20.01.2014 N ТН-020/14 к договору поставки от 20.01.2014 N ТН-020/14.

Определением суда от 22.03.2016 заявление конкурсного управляющего принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Текор Нетворкс" в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича, общество с ограниченной ответственностью "Радомила" в лице конкурсного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича.

Определением от 23.03.2016 заявление ООО "Принт-Экспресс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным указанного договора поручительства объединены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.09.2016 в удовлетворении требования ООО "Принт-Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано; заявление конкурсного управляющего Общества Анчукова В.В. о признании сделки недействительной удовлетворено: признан недействительным договор поручительства N ТН-020/14, заключенный 20.01.2014 должником и ООО "Принт-Экспресс".

ООО "Принт-Экспресс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Принт-Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что конкурсным управляющим Общества не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноЦентр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Принт-Экспресс" по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО "Принт-Экспресс" через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТекорНетворкс" (покупатель) и ООО "Принт-Экспресс" (поставщик) подписан договор поставки N ТН-020/14, в соответствии с которым поставщик поставляет, а общество с ограниченной ответственностью "Текор Нетворкс" принимает товары согласно спецификации N 1 и производит оплату их стоимости.

В тот же день между ООО "Принт-Экспресс" и должником (поручителем) заключен договор поручительства N ТН-020/14 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по названному выше договору поставки.

В связи с неисполнением покупателем по договору поставки обязанности по оплате товара и наличием у должника обязательств, предусмотренных указанным договором поручительства, ООО "Принт-Экспресс" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждении задолженности заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-27310/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Радомила" и общества с ограниченной ответственностью "Текор Нетворкс" солидарно в пользу ООО "Принт-Экспресс" взыскана задолженность по договору поставки N ТН-020/14 в размере 71 987 837 руб. 04 коп. На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Принт-Экспресс" указанное решение от 19.06.2015 по делу N А56-27310/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора поручительства кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (то есть обеспечение исполнения обязательств основного должника), а преследовал цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом обратился с заявлением о признании этой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего Общества обоснованным, а требования ООО "Принт-Экспресс" о включении в реестр требований кредиторов должника - не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области с соблюдением установленного срока.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данному пункту в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается, что заключение оспоренного конкурсным управляющим договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо имущественных интересов должника ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается.

Доказательств тому, что стороны (общество с ограниченной ответственностью "ТекорНетворкс" и поручитель) входят в одну группу лиц, а равно тому, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предъявлено.

Проанализировав условия названных выше договоров поставки и поручительства, данные бухгалтерского баланса Общества, суд первой инстанции установил, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя обязательства в размере 71 987 837 руб. 04 коп., что почти вдвое превышает стоимость имущества должника по состоянию на 20.01.2014 в сравнении с активами должника за весь 2013, и существенно превышает стоимость имущества должника в сравнении с активами должника за 2014 год.

В этой связи, поскольку оспоренная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, что является основным критерием, указывающим на совершение сделки на нерыночных условиях, в отсутствие достаточного объема активов у поручителя, не позволивших без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ, признается апелляционной коллегией правильным.

По смыслу положений статей 323, 361 и 363 ГК РФ договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В этой связи, вопреки аргументам апеллянта, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, основанный на том, что доказательств наличия общих экономических интересов кредитора по основному обязательству и должника в материалах дела не имеется, является верным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу N А44-2496/2013, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 307-ЭС15-8864, от 18.12.2014 N 307-ЭС14-5360.

В связи с недействительностью указанного договора поручительства основания для удовлетворения требований ООО "Принт-Экспресс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2016 года по делу N А13-2447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова