Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

08 декабря 2016 г.

Дело N А84-2669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 08.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А83-2669/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 4; ОГРН 1159102101784, ИНН 9102187629)

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ СЕВАСТОПОЛЯ (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

к Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" (299029, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 4А; ОГРН 1149204009085, ИНН 9204004761),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268),

УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997),

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 17; ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080),

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМАВТОТРАНС" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 20А; ОГРН 1159102020395, ИНН 9102157134),

Закрытого акционерного общества "КРЫМТРАНСАГЕНСТВО" (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 20А),

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРКХОЛДИНГ" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 4)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ",

к УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственному унитарному предприятию Севастополя "СЕВАВТОТРАНС"

о признании неправомерной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности на имущество,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" - Запрута Ж.В. представитель по доверенности от 25.11.2016, Сухобокова А.Н. - представитель доверенность от 25.11.2016, Соколов Е.В. - генеральный директор, приказ от 25.11.2016 N 5, протокол от 14.11.2016 N 2;

от Правительства Севастополя - Зыков В.А. - представитель по доверенности от 19.09.2016 N 4040/31/2-16;

от ГУП Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" - Дудник В.Ю. представитель по доверенности от 22.12.2015 N 1884;

от ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ - Остапенко В.А. - представитель по доверенность от 12.01.2016 N 03,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" с иском об истребовании имущества из незаконного владения у ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ, у ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11, г. Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман; автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЬВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерной регистрацию права собственности на нежилое помещение за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" по ул. Вокзальной, д. 11, площадью 861,50 м кв. (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании право собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе, площадью 861,50-м.кв. (литер А). Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А83-2669/2015 в удовлетворении исковых требований по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" отказано в полном объеме. Иск ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11, площадью 861,5 кв.м (литер А), за городом федерального значения Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию ПРАВТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ.

Не согласившись с указанным решением суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - общество, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить полностью его исковые требования и отказать в удовлетворении иска ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ в полном объеме.

Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящие судебное заседание ответчик, УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА И КАДАСТРА СЕВАСТОПОЛЯ, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "КРЫМАВТОТРАНС", Закрытое акционерное общество "КРЫМТРАНСАГЕНСТВО", Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРКХОЛДИНГ", явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, мотивируя жалобу тем, что вступившим в законную силу решением от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым признал право собственности за ООО "ПРОМХОЛДИНГ" в том числе, на здание Севастопольского автовокзала (г. Севастополь, ул. Ревякина, 1 - в последствии ул. Вокзальная, 11). На основании данного судебного акта право собственности на здание автовокзала площадью 861,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11, зарегистрировано за ООО "ПРОМХОЛДИНГ" как на территории государства Украина, так и в рамках российского правового поля.

ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ (далее - правительство) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 08.09.2016 в котором указано, что ссылка ООО "ПРОМХОЛДИНГ" на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлось именно признание права собственности ООО "ПРОМХОЛДИНГ" на спорное имущество, а давалась оценка обстоятельствам, связанным с оперативным управлением имуществом; не исследовались обстоятельства, доказательства, документы, которые могли бы надлежащим образом подтвердить правомерность приобретения такого права ООО "ПРОМХОЛДИНГ".

В отзыве ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВАВТОТРАНС" (далее - предприятие) от 30.08.2016 указало, что предметом рассмотрения по делу N 2-20/10890-2005 было признание ничтожным договора оперативного управления имуществом между ООО "ПРОМХОЛДИНГ" и ООО "ДЕЛЬТАХОЛДИНГ", при этом право собственности никем не оспаривалось, в мотивировочной части решения не содержаться ссылки на какие-либо исследованные судом доказательства.

На соответствующий вопрос коллегии судей правительство указало, что не настаивает на проверке решения суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, принятым по иску ООО "Промхолдинг" к ООО "Дельтахолдинг" о признании права собственности, о возврате имущества, суд признал право собственности за ООО "Промхолдинг", в том числе, на здание автостанции Инкерман (с. Инкерман, ул. Севастопольская), здание автостанции Кача (с. Кача, ул. Первомайская), здание Севастопольского автовокзала (г. Севастополь, ул. Ревякина, 1) (том 1, л.д. 38-45).

Управлением городского строительства и архитектуры 07.07.2005 в адрес ОАО АК "Крымавтотранс" выдана справка N 1344/5-2 о том, что имущественному комплексу городскому автовокзалу, имевшему ранее адрес "пл. Ревякина, N1" в связи с упорядочением адресной схемы, присвоен новый адрес: г. Севастополь, ул. Вокзальная, N11 (том 3, л.д. 64).

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым право собственности на здание автовокзала площадью 861,5кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11, зарегистрировано за обществом как на территории государства Украины (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущества от 01.03.2013, том 9, л.д. 86-87), так и в рамках российского правового поля (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 серии 92 АВ N 016492, том 1, л.д. 101).

В соответствии с Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" распоряжением ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ от 06.08.2015 N 102 здание автовокзала по ул. Вокзальная, 11 внесено в реестр государственной собственности города Севастополя и закреплено за ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВАВТОТРАНС" на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д.76-81).

Распоряжением ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ от 19.11.2015 N 783-РДИ в распоряжение N 102 от 06.08.2015 внесены изменение в части индивидуализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,: нежилое здание лит.А площадью 861,5 кв.м., 1961 года постройки кадастровый номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11 (том 3, л.д. 39-41).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВАВТОТРАНС" от 10.08.2015, нежилое здание лит.А площадью 861,5 кв.м., 1961 года постройки кадастровый номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11 (N п/п 1), передано на праве хозяйственного ведения предприятию (том 3, л.д. 45-49).

Общество в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что правительство неправомерно распорядилось принадлежащим последнему на праве собственности имуществом, а предприятие, в свою очередь, незаконно осуществляет свою деятельность на автовокзале (г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11); на автостанциях, расположенных в г. Севастополе (пл. Захарова), в г. Инкерман (Симферопольское шоссе, 19), в п. Кача (ул.Первомайская, 3).

Исковые требования правительства обоснованы тем, что здание автовокзала в г. Севастополе, ул. Вокзальная, 11 никогда не выбывало из государственной собственности Украины, в связи с чем, настоящее имущество является собственностью города Севастополя в соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города - героя Севастополя".

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из пунктов 32, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца (ответчика) в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие правовых и фактических основании для удовлетворении иска общества об истребовании из незаконного владения правительства и предприятия следующего имущества: 1) автовокзала, расположенного на ул. Вокзальная, 11; 2) автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь; 3) автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман; 4) автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.

В отношении настоящего имущества обществом не указаны индивидуальные определенные признаки (площадь, литеры, кадастровый или учетные номера), следовательно, настоящее имущество не может быть индивидуализировано, а решение суда о его виндикации будет являться неисполнимым.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявило об изменении предмета иска и не указало индивидуальные определенные признаки каждого из четырех объектов недвижимого имущества. Истец не изменил исковые требования об истребовании автовокзала, расположенного на ул. Вокзальная, 11 в г. Севастополе в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 индивидуально определенные признаки спорного имущества также отсутствуют. Кроме того, в указанном решении отсутствует такое имущество как здание автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, на основании правоустанавливающего документа, решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на здание, назначение: Нежилое здание, площадь: 861,50 кв.м., адрес: г. Севастополь, ул. Вокзальная, д.11 (лит. "А") кадастровый номер 91:04:002001:62.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы апеллянта о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее решения суда по результатам которого за обществом признано право собственности на настоящее здание является достаточным основанием для признания истца собственником имущества основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Правительство, а также лица, участвующие в настоящем деле, не были участниками судебного процесса в Хозяйственном суде Республики Крым по делу N 2-20/10890-2005. Следовательно, установленные в деле N 2-20/10890-2005 обстоятельства не имеют в настоящем споре преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а резолютивная часть указанного судебного акта не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего настоящие иск о признании права собственности и встречный ему виндикационный иск.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 10/22, правительство в настоящем случае обосновано выбрало такой способ защиты как иск о признании права в отношении имущества, права на которое зарегистрировано за другим лицом (обществом). В свою очередь, заявленный обществом виндикационный иск также соответствует нарушенному праву апеллянта, который считает себя собственником имущества, выбывшего из его владения.

Следовательно, в предмет судебного исследования в настоящем деле входит факт возникновения у соответствующей стороны права собственности на здание, назначение: Нежилое здание, площадь: 861,50 кв.м., адрес: г. Севастополь, ул. Вокзальная, д.11 (лит. "А") кадастровый номер 91:04:002001:62.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Как следует из пояснений общества, недвижимое имущество, здание Севастопольского а/в г. Севастополь, ул. Ревякина, 1 передано обществу в уставный фонд Обществом с ограниченной ответственностью "Терхолдинг" согласно накладной N 3/103-КАЗ/ТХ (том 2, л.д. 35). В материалы дела представлен акт N 3-ТХ от 02.12.2002 приема - передачи учредительного взноса ООО "Теркхолдинг" в Установкой фонд ООО "Промхолдинг" в соответствие с которым, здание Севастопольского а/в г. Севастополь ул. Ривякина, 1 (пункт 32) передано обществу (том 1, л.д. 124-130).

В материалы дела общество представлен Учредительный договор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОРТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХОЛДИНГ" от 2002 года согласно условиям которого, учредителями общества являются ООО "Теркхолдинг" (99,98% уставного фонда) и АОЗТ "Пента" (0,02% уставного фонда) (том 9 л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе на решения арбитражного суда первой инстанции общество указало, что спорное имущество выбыло из государственной собственности Украины посредством приватизации, а именно, ТПО Крымавтотранс" было преобразовано в ОАО "АКТ "Крымавтотранс".

В материалы дела предоставлен акт приема - передачи от 28.09.2000 Фондом имущества Автономной Республики Крым (органом приватизации) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым в собственность ОАО "АК "Крымавтотранс", в том числе, здания а/ст. Севастополь г. Севастополь ул. Ревякина, 1 (том 7, л.д. 44-47).

Далее, как указывает апеллянт, посредством последовательной передачи активов в уставной фонд вновь образуемых юридических лиц (от ОАО "АК "Крымавтотранс" к ЗАО "Крымтрансагенство"; от ЗАО "Крымтрансагентство" к ООО "Теркхолдинг") спорное имущество в составе активов перешло к вновь созданному обществу с ограниченной ответственностью "Промхолдинг".

В материалы дела не представлены доказательства о приватизации ТПО Крымавтотранс, за исключением акта приема - передачи от 28.09.2000. В деле отсутствуют доказательства в подтверждении доводов общества о последующей последовательной передаче спорного имущества в уставные капиталы вновь созданных хозяйственных обществ (в уставные капиталы ЗАО "Крымтрансагенство" и ООО "Теркхолдинг" соответственно).

Ссылки общества на ранее состоявшиеся судебные решения по делам N 2-1/2739.1-2006 и 2-7/3527-2003 сами по себе не могут иметь доказательственного значения в настоящем деле, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, сторонами в указанных выше спорах не являлись.

Следовательно, обстоятельства выбытия спорного имущества из государственной собственности и дальнейшего перехода права собственности на имущество подлежат судебному исследованию и доказыванию в настоящем деле.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия имущества из государственной собственности Украины. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства позволяющие суду однозначно установить факт перехода права собственность на спорное имущество к обществу от его предыдущего владельца. В результате рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствует возможность проверить всю цепочку последовательных сделок, направленных на передачу имущества

Поскольку свидетельство о государственной регистрация права собственности общества на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является доказательством правоподтверждающим, а не правоустанавливающим, а соответствующие правоустанавливающие доказательства обществом в материалы дела не представлены, суд не может согласится с доводами апеллянта о наличии у него права собственности на спорное имущество: нежилое здание лит.А площадью 861,5 кв.м., 1961 года постройки кадастровый номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, правительство правомерно распорядилось спорным имуществом, как имуществом являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, передав его в хозяйственное ведение предприятию.

Вывод суда первой инстанции о наличии у города федерального значения Севастополь права государственной собственности на нежилое здание лит.А площадью 861,5 кв.м., 1961 года постройки кадастровый номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Вокзальная, 11 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правомерным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по делу N А83-2669/2015 не имеется.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении должностных лиц правительства и предприятия об обнаружении признаков состава преступлений, предусмотренных статьей 161, 285, 286,292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта всегда является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление общества суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов коллегии судей, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская