Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 17АП-18336/16

г. Пермь

09 декабря 2016 г.

Дело N А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ООО "Управление"

при участии:

представитель кредитора ООО "ТагилТерплоСбыт": Волосков А.Н., паспорт, доверенность от 17.10.2016 года;

представитель должника ООО "Управление" Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2016 г.;

от кредитора ООО "ДиС": Гусев С.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2016 г.

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Управление" на действия временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2016 года по делу N А60-12782/2016,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149),

установил:

Определением от 23.05.2016 заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" принято, как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление" (далее ООО "Управление").

Определением суда от 17.07.2016 требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"

(ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника - ООО "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, адрес для корреспонденции: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, д. 22, оф. 25), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 737).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N142 от 06.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2016 года поступила жалоба должника ООО "Управление" на действия (бездействия) временного управляющего Рохлина Евгения Борисовича с требованием отстранить временного управляющего.

Определением от 27.09.2016 жалоба ООО "Управление" принято к производству и назначено на 20.10.2016, затем протокольным определением суда отложена на 01.11.2016 года.

Определением суда от 04.11.2016 года (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) в удовлетворении жалобы ООО "Управление" (ИНН 6623067149, ОГРН 1106623000747) на действия Рохлина Евгения Борисовича и в отстранении его исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управление" обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2016 по делу N А60-12782/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, признать незаконным нарушение временным управляющим Рохлиным Евгением Борисовичем норм законодательства о банкротстве п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 3 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п.1 ст. 66, п. 4 ст. 68.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что выводы суда первой инстанции по изложенным фактам не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, в определении не отражены факты нарушения императивных норм законодательства о банкротстве п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 3 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п.1 ст. 66, п. 4 ст. 68.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Управление" Рохлина Евгения Борисовича поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ООО "Управление" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель должника и ООО "ДиС" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определением суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО "ТагилТеплоСбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В порядке и в сроки, которые установлены п.1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, его жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.60 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст.6 Гражданского кодекса РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.07.2016.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

П. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 ЗАО "Коммерсант" в адрес арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. был направлен счет на предоплату за публикацию сведений в газете. Счет оплачен арбитражным управляющим 28.07.2016, 06.08.2016 состоялась публикация.

Таким образом, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в целях его публикации в официальном издании направлено временным управляющим в установленные сроки.

Направление сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения для их размещения в ЕФРСБ в сети Интернет произведено арбитражным управляющим Рохлиным Е.Б. с нарушением положений ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в ЕФРСБ включено 29.07.2015, доказательств того, что временным управляющим предприняты все необходимые меры для своевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суду не представлено.

Вместе с тем, срок для предъявления требований кредиторов исчисляется со дня публикации сообщения о введении наблюдения в официальном издании.

В соответствии с п.8 ст.28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, размещенное временным управляющим Рохлиным Е.Б. в газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ, не содержит адреса для направления ему корреспонденции. Вместе с тем, адрес для направления корреспонденции временному управляющему был указан в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 о введении наблюдения.

Таким образом, установив в действиях временного управляющего формальное нарушение правил опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд не обнаружил каким образом указанные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения временным управляющим установленных законом обязанностей повлекли нарушение интересов кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными.

Далее должник указывает на то, что в информационных сообщениях о предъявленных кредиторами требованиях не содержатся сведения о возможности ознакомления участников дела с требованиями.

В процедуре наблюдения обязательная публикация сведений о поступивших требованиях конкурсных кредиторов ст.71 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Временный управляющий не обязан публиковать соответствующие сообщения, положения ст.100 Закона о банкротстве к процедуре наблюдения неприменимы.

Должник просит признать незаконным размещение временным управляющим в ЕФРСБ текста предъявленных кредиторами требований.

Принимаемый по какому-либо спору судебный акт должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Размещение временным управляющим в ЕФРСБ копий заявлений конкурсных кредиторов нарушения прав и законных интересов должника не повлекло. Суду не представлено сведений о том, что временный управляющий размещением соответствующей информации нарушил коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Конкурсные кредиторы, требования которых были опубликованы, с жалобами на соответствующие действия временного управляющего не обращались.

Должник указывает, что временный управляющий Е.Б. Рохлин не принял мер по обеспечению сохранности имущества - не предъявил в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок должника, не уведомил о введении процедуры наблюдения и последствиях вынесения определения о введении наблюдения кредитные организации, органы ФССП Кроме того, временный управляющий не предпринимает активных действий по приостановлению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Доводы о бездействии временного управляющего в части оспаривания преференциальных сделок должника во внимание не принимаются.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд

внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или

конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Письмом от 01.09.2016 УФССП по Свердловской области известило должника о поступивших на исполнение исполнительных документах.

Временным управляющим в суд первой инстанции были представлены доказательства своевременного извещения им подразделений службы судебных приставов о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости приостановления исполнительных производств (л.д. 74-76).

Утверждение должника о том, что в результате бездействия временного управляющего конкурсная масса должника уменьшилась на 3793000 руб. за счет исполнения в пользу кредиторов, включенных в реестр, является необоснованным. Из пояснений должника следует, что перечисление денежных средств осуществлялось АО "РЦ "Урал", вместе с тем должник не представил суду доказательств того, что уведомил временного управляющего об основаниях, по которым АО "РЦ "Урал" вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими от потребителей в счет оказанных должником услуг.

Материалами дела подтверждено, что временному управляющему до настоящего времени не переданы документы должника, что затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей.

Суду не представлены доказательства, позволяющие признать поведение арбитражного управляющего влекущим причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Суд не располагает сведениями о том, что возврат денежных средств, неосновательно полученных конкурсными кредиторами после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, невозможен в дальнейших процедурах банкротства должника.

Согласно ст.64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Должник, обвиняя временного управляющего в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника путем извещения кредитных организаций о введении наблюдения, тем не менее представил доказательства соответствующего уведомления, сделанного руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. При этом необходимо установить совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей прав и законных интересов заявителя жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие существенных нарушений Закона о банкротстве и доказательств нарушения прав и законных интересов должника суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Управление" Рохлина Е.Б.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. При предъявлении подлинного платежного документа государственная пошлина может быть возвращена из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2016 года по делу N А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова