Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-7456/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-1163/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А36-2279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": Вьюгова А.А., представителя по доверенности 04.04.2016;

от закрытого акционерного общества "ЗЕРОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 26.07.2016 по делу N А36-2279/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН1054800199684, ИНН 4825040570) к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (ОГРН 1024800826280, ИНН 4826034770) о взыскании 47 071 573 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ЗЕРОС" (ЗАО "ЗЕРОС", ответчик) о взыскании 43 938 256 руб. 28 коп., в том числе 13 165 543 руб. 60 коп. задолженности, 27 899 603 руб. 96 коп. пени, 2 873 108 руб. 72 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 15 953 366 руб. 50 коп., в том числе 13 165 543 руб. 60 коп. суммы предварительной оплаты, 2 787 822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 в передаче кассационной жалобы ООО "Липецкптица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Липецкптица" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 отказано.

ООО "Липецкптица" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 228 652 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2016 заявление ООО "Липецкптица" удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 710 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкптица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ЗЕРОС" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Липецкптица" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5 228 652 руб. 49 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от N 93 от 22.04.2014, дополнительное соглашение N1 от 22.07.2014, дополнительное соглашение N2 от 23.10.2014, дополнительное соглашение N 3 от 29.10.2014, акт приемки оказанной юридической помощи N1 от 03.08.2015, платежное поручение N565 от 24.07.2015 на сумму 3 075 677 руб. 94 коп., дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2014, акт приемки оказанной юридической помощи N2 от 03.08.2015, платежное поручение N159 от 31.07.2015 на сумму 1 537 838 руб. 97 коп., дополнительное соглашение N9 от 09.02.2015, акт приемки оказанной юридической помощи N7 от 03.08.2015, платежное поручение N 160 от 31.07.2015 на сумму 307 567 руб. 79 коп., дополнительное соглашение N 14 от 18.07.2015, платежное поручение N 161 от 31.07.2015 на сумму 307 567 руб. 79 коп.

Из соглашения об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к нему и актов приемки оказанной юридической помощи усматривается, что предметом данных соглашений являлось представление интересов при рассмотрении дела в Арбитражному суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно актам выполненных работ в рамках вышеуказанных соглашений представителем оказаны следующие услуги:

- составление заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.07.2014 N 3 (т.1, л.д.123-130);

- участие в предварительном судебном заседании 22.07.2014 (т.1, л.д.138-139);

- составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 13.08.2014 N 4 (т.2, л.д.6);

- составление заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.09.2014 N 4 (т.2, л.д.23-26);

- участие в судебном заседании 09.09.2014 (т.2, л.д.37-38);

- составление заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 01.10.2014 (т.2, л.д.64-72);

- участие в судебном заседании 01.10.2014 (т.2, л.д.75-76);

- составление ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 06.10.2014 (т.2, л.д.83);

- составление заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 23.10.2014 (т.2, л.д.92-100);

- составление заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 28.10.2014 (т.3, л.д.4-15);

- составление заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 29.10.2014 (т.2, л.д.133-144);

- участие в судебном заседании 23.10.2014 (т.3, л.д.55-57);

- участие в судебном заседании 29.10.2014 (т.3, л.д.55-57);

- составление апелляционной жалобы от 25.11.2014 (т.3, л.д.81-91);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2015 (т.3, л.д.111-112);

- составление кассационной жалобы от 18.03.2015 (т.4, л.д.2-20);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2015 (т.4, л.д.42-43);

- составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, вознаграждение представителя за представление интересов в суде первой инстанции определялось в размере 7% от оспариваемой суммы (43 938 256 руб. 28 коп.*7% = 3 075 677 руб. 94 коп.), в суде апелляционной инстанции в размере 50% от вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции (3 075 677 руб. 94 коп.*50%=1 537 838 руб. 97 коп.), за представление интересов в судах кассационных инстанций в твердой сумме по 307 567 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, учитывая, что ответчиком наличие задолженности фактически не оспаривалось, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 118 000 руб., из которых: за составление заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.07.2014 N 3 - 7 000 руб.; за участие в предварительном судебном заседании 22.07.2014 - 15 000 руб.; за составление заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 09.09.2014 N 4 - 7 000 руб.; за участие в судебном заседании 09.09.2014 - 15 000 руб.; за составление заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 01.10.2014 - 7 000 руб.; за участие в судебном заседании 01.10.2014 - 15 000 руб.; за составление заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 23.10.2014 - 7 000 руб.; за составление заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 28.10.2014 - 7 000 руб.; за составление заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с письменными пояснениями по делу от 29.10.2014 - 7 000 руб.; за участие в судебном заседании 23.10.2014 - 15 000 руб.; за участие в судебном заседании 29.10.2014 - 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 13.08.2014 N 4 до 500 руб. и за составление ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний от 06.10.2014 до 500 руб., так как их составление не представляло сложности.

Между тем, исходя из контррасчета, ответчик полагал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 224 000 руб.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов, рассчитанная судом области исходя из разумных пределов (118 000 руб.), ниже суммы, судебных расходов, определенной ответчиком в качестве разумной (224 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из указанной суммы.

Вместе с тем, в контррасчете ответчика не учтены расходы истца по оплате услуг представителя за составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 13.08.2014 N 4.

Таким образом, с учетом признания ответчиком частично суммы расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя (224 000 руб.), а также необходимости взыскания расходов за составление ходатайства о приобщении к материалам дела от 13.08.2014 N 4 (500 руб.), взысканию подлежали судебные расходы в общей сумме 224 500 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца были признаны судом обоснованными в части (41 043 772 руб. 56 коп.), а последующее снижение суммы неустойки было произведено судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 710 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 224 500 руб. / 43 938 256 руб. 28 коп. * 41 043 772 руб. 56 коп.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационных инстанций, судом области обоснованно отказано истцу с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Доказательств того, что указанные расходы (209 710 руб. 80 коп.) являются неразумными либо экономически не обоснованы, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 26.07.2016 по делу N А36-2279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова