Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-10368/16

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А67-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мамон И.А. по доверенности N 107 от 20 июня 2016 года (сроком до 20.06.2019), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (N 07АП-10368/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года об отказе в объединении дел по делу N А67-439/2016 (судья Янущик Д.И.)

по иску публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931)

к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросети"

о взыскании 7 040 003,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томскэнергосбыт" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 6 990 715,20 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2015 услуги по передаче электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 288,46 руб., проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга в период с 29 января 2015 года по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Электросети".

ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось с ходатайством об объединении дел N N А67-7378/2015, А67-7889/2015, А67-8776/2015, А67-439/2016, А67-852/2016, рассматриваемых в Арбитражном суде Томской области, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Томскэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, объединить дела в одно производство.

В обоснование жалобы податель указал, что предметом спора по указанным делам являются однородные требования, участвуют одни и те же лица. При рассмотрении дел требуется исследование и сравнение точек поставки электроэнергии. Указанные дела являются однородными, их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу решений, поскольку исходя из специфики регулирования взаимоотношений по передаче электроэнергии, в рамках указанных дел подлежат оценке одни и те же обстоятельств

ПАО "ТРК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что исковые требования имеют различные основания возникновения, поскольку требования заявлены за разные период отпуска энергии.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия такого риска на момент разрешения судом заявления ответчика об объединении дел и из материалов дела не усматривается, в рамках заявленных требований по делам подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года об отказе в объединении дел по делу N А67-439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков