Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-12772/15

г. Томск

09 декабря 2016 г.

Дело N А27-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова С.В. (регистрационный номер 07АП-12774/15(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-8492/2014 о признании ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" несостоятельным (банкротом) (судья О.А. Нецлова)

(по заявлению арбитражного управляющего Иванова С.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" и взыскании их с должника)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 г. по делу N А27-8492/2014 в отношении ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2015 г. по делу N А27-8492/2014 в отношении ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов Сергей Васильевич.

А определением суда от 10.12.2015 г. Иванов Сергей Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс".

Определением суда от 14.01.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" был утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

30.06.2016 г. арбитражный управляющий Иванов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 93 203 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2016 г. (резолютивная часть была объявлена 19.09.2016 г.) рассмотрение заявления арбитражного управляющего Иванова С.В. было приостановлено до реализации активов ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Иванов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность должника на 31.12.2013 г., соответствующая требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой стоимость активов должника составляет 43 328 000 руб., соответственно размер вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять 209 984 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 32, ст. 60 Закона о банкротстве и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из разъяснений п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г., при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 с. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, касающегося процентов к вознаграждению временного управляющего ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс", арбитражный управляющий Иванов С.В. представил бухгалтерский баланс должника составленный по состоянию на декабрь 2013 г. По данным указанного бухгалтерского баланса у должника имелись активы на общую сумму 43 328 000 руб., из которых: 43 327 000 руб. - дебиторская задолженность.

Однако в ходе конкурсного производства размер активов ООО "Частная охранная организация "ГранитПлюс" по данным бухгалтерского баланса на 22.07.2016 г. составлял только 12 569 000 руб., из которых: 10 456 000 руб. - дебиторская задолженность, причем правовая экспертиза дебиторской задолженности к этому моменту конкурсным управляющим не была завершена.

Посчитав, что бухгалтерский баланс, представленный арбитражным управляющим Ивановым С.В. не подтверждает действительную стоимость активов должника, необходимых для определения размера процентов к его вознаграждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотреть данное требование арбитражного управляющего до фактической реализации установленных в ходе конкурсного производства активов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Иванова С.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в п. 12.6 Постановления N 97 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 г.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Иванову С.В., в данном случае является спорным и требует проверки с учетом размера фактически сформированной конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-8492/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 г. по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев