Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54011/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агролига" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-166945/12, вынесенное судьёй С.И. Назарцом о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ООО "Агролига" (договора купли-продажи автомобилей) в деле о признании ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агролига" - Язева А.В., дов. от 17.05.2016 г.,

от ООО "Агро плюс" - Лунев В.Ю., дов. от 12.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2013 г. принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013 г.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) арбитражный управляющий Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агро плюс", временным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "Агро плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С. Сообщение о признании ООО "Агро плюс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г. арбитражный управляющий Мордухаев О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) арбитражный управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. признаны недействительными сделки, заключенные должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига": 1) договор купли-продажи автомобиля N 1-24-01/2012 от 04 апреля 2012 г. по реализации ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, VIN: XTA21104050798203 по цене 25 000 рублей; 2) договор купли-продажи автомобиля N 2-24-01/2012 от 15 марта 2012 г. по реализации Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, VIN: JMBSNCY3A8U003309, по цене 50 000 рублей; 3) договор купли-продажи автомобиля N 5-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80132093, по цене 50 000 рублей; 4) договор купли-продажи автомобиля N 6-03-02/2012 от 13 марта 2012 г. по реализации Nissan Almera Classic 1.6, SE 2007 года выпуска, VIN:KNMCSHLMS7P693441, по цене 50 000 рублей; 5) договор купли-продажи автомобиля N 7-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053889176, по цене 30 000 рублей; 6) договор купли-продажи автомобиля N 8-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064197918, по цене 30 000 рублей; 7) договор купли-продажи автомобиля N 9-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, VIN:XTA21074052085617, по цене 30 000 рублей; 8) договор купли-продажи автомобиля N 12-09-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска VIN:KNMCSHLMS7P682222, по цене 50 000 рублей; 9) договор купли-продажи автомобиля N 19-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80131801, по цене 30 000 рублей; 10) договор купли-продажи автомобиля N 20-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска,VIN:Y6DTF69YO80135144, по цене 30 000 рублей; 11) договор купли-продажи автомобиля N 22-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053914053, по цене 20 000 рублей; 12) договор купли-продажи автомобиля N 23-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064136481, по цене 20 000 рублей; 13) договор купли-продажи автомобиля N 25-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN:X9L21230060117946, по цене 30 000 рублей; 14) договор купли-продажи автомобиля N 26-10-02/2012 от 06 марта 2012 г. по реализации Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN:JMBSNCS3A7U032625, по цене 30 000 рублей.

Применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности:

заинтересованное лицо ООО "Агролига" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "Агро плюс" автомобили: 1) ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, VIN: XTA21104050798203; 2).Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, VIN:JMBSNCY3A8U003309; 3)Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN: Y6DTF69YO80132093; 4) Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN:KNMCSHLMS7P693441; 5) ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053889176; 6) ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064197918; 7) ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, VIN:XTA21074052085617; 8) Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN:KNMCSHLMS7P682222; 9) Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80131801; 10) Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80135144; 11) ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053914053; 12) ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064136481; 13) Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN:X9L21230060117946; 14) Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN:JMBSNCS3A7U032625.

Взыскана с ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Агролига" А.В. Васильев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 г. и отправить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие выполнение всех своих обязательств, в том числе документы, согласно которым автомобили были проданы по другим ценам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агролига", ООО "Агро плюс", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между продавцом ООО "Агролига России" (ООО "Агро плюс") и ООО "Агролига" были заключены нижеперечисленные договоры: договор купли-продажи автомобиля N 1-24-01/2012 от 04 апреля 2012 г. по реализации ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, VIN:XTA21104050798203 по цене 25 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 2-24-01/2012 от 15 марта 2012 г. По реализации Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 года выпуска, VIN: JMBSNCY3A8U003309, по цене 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 5-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80132093, по цене 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 6-03-02/2012 от 13 марта 2012 г. по реализации Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN: KNMCSHLMS7P693441, по цене 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 7-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053889176, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 8-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064197918, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 9-03-02/2012 от 19 марта 2012 г. по реализации ВАЗ-21074, 2005 года выпуска, VIN:XTA21074052085617, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 12-09-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, VIN:KNMCSHLMS7P682222, по цене 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 19-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80131801, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 20-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80135144, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 22-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, VIN:XTA21140053914053, по цене 20 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 23-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN:XTA21140064136481, по цене 20 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 25-10-02/2012 от 27 февраля 2012 г. по реализации Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN: X9L21230060117946, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 26-10-02/2012 от 06 марта 2012 г. по реализации Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN:JMBSNCS3A7U032625, по цене 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученноготречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом принятия заявления ООО "РоскарантинСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агролига России" определением суда от 18 февраля 2013 г., оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно отчетам N 063-08-15-О и N 064-08-15-О независимого оценщика ИП Молчанова А.М. об оценке рыночной стоимости оборудования (транспортных средств), рыночная стоимость автомобилей составляла: автомобиля Nissan Almera Classic 1.6 SE, 2007 года выпуска, - 355 000 руб.; автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN: Y6DTF69YO80131801 - 209 000 руб.; автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, VIN:Y6DTF69YO80135144 - 209 000 руб.; автомобиля ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, - 149 000 руб.; автомобиля ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, - 154 000 руб.; автомобиля Шевроле Нива, 2006 года выпуска, - 258 000 руб.; автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, - 576 000 руб.; автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, - 209 000 руб.; автомобиля Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, - 355 000 руб.; автомобиля ВАЗ-2114, 2005 года выпуска - 149 000 руб.; автомобиля ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, - 154 000 руб.; автомобиля ВАЗ-2107, 2005 года выпуска, - 71 000 руб.; автомобиля Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска - 335 000 руб.

Согласно отчету N 065-08-15-0 независимого оценщика ИП Молчанова А.М. об оценке рыночной стоимости оборудования (транспортных средств), рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, составляла 163 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предоставленного заинтересованным лицом должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанных сделок в виде получения дохода от реализации автомобилей для должника отсутствует.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются в наличии признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реализация ликвидного имущества должника по заведомо заниженным ценам лишает кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества должника на торгах конкурсным управляющим с направлением вырученных денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий участников спорных сделок между продавцом ООО "Агролига России" (ООО "Агро плюс") и покупателем ООО "Агролига" (заинтересованным лицом) по реализации принадлежащих должнику автомобилей по явно заниженным ценам. При совершении сделок имело место злоупотребление правом со стороны обеих сторон, т.к. сделки были направлены на вывод ликвидных активов ООО "Агро плюс" в преддверии банкротства с целью недопущения их включения в конкурсную массу должника и распределения между кредиторами в порядке очередности удовлетворения.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агролига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова