Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-55392/16

Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Опейкина на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14, вынесенного судьёй Е.В. Луговик в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882),

о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" имущества в пользу А.В. Опейкина

при участии в судебном заседании:

от А.В. Опейкина - Юртин А.Ю. дов. от. 26.05.2016,

от конкурсного управляющего Харитонова К.А. - Гросс О.В. дов. от. 25.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу Опейкина Андрея Владимировича крана автомобильного КС-35715 (VIN XVN35715050002406, номер двигателя 236 НЕ-2-5-40157628, номер кузова Y3V53370250004265, цвет кузова белый, мощность двигателя 230 (169), год изготовления 2005) на основании Договора купли-продажи N ТС-2014/05/14-4 от 14.05.2014 г.; автомобиля грузового ГАЗ-3302 (VIN Х9633020072283202, номер двигателя *40522R*73191096*, номер кузова 33020070495347, цвет кузова белый, мощность двигателя 140 (103), год изготовления 2007) на основании Договора купли- продажи N ТС-2014/05/14-1 от 14.05.2014 г.; автомобиля грузового бортового ЗИЛ-131 (VIN отсутствует, модель/номер двигателя ЗиЛ 508.10 413085, номер шасси 097701, номер кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 (ПО), год изготовления 1989) на основании Договора купли-продажи N ТС-2014/05/14-5 от 14.05.2014 г.; автомобиля грузового ГАЗ-3302 (VIN Х9633020072285279, модель/номер двигателя *40522R*73195232*, номер кузова 33020070496859, цвет кузова юниор, мощность двигателя 140 (103), год изготовления 2007) на основании Договора купли- продажи N ТС-2014/05/14-2 от 14.05.2014 г.; автомобиля грузового ГАЗ-3302 (VIN Х9633020072283175, модель/номер двигателя *40522R*73190634*, номер кузова 33020070495278, цвет кузова белый, мощность двигателя 140 (103), год изготовления 2007 на основании Договора купли-продажи N ТС-2014/05/14-3 от 14.05.2014 г

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости переданного по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО "Мостеплосетьстрой" в пользу Опейкина Андрея Владимировича имущества приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Опейкин А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества отказать.

В апелляционной жалобе Опейкин А.В.указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Опейкина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум разъяснил: Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление рыночной стоимости имущества является необходимым и существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным. Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что установление рыночной стоимости переданного по сделке имущества будет являться доказательством, позволяющим установить наличие оснований для признания сделки недействительной согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что рыночная стоимость имущества уже определена (заключение эксперта N 30-2/15 от 20.12.2015) отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным приостановление производства по настоящему обособленному спору до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения и возвращения в суд материалов, представленных на экспертизу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-188653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Опейкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова