Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-61724/16 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение расходов - публичное общество - расторжение договора - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-61724/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-36994/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЮрГарант" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-36994/16 по иску ООО "МОСТ" к СПАО "ИНГОССТРАХ", 3-е лицо Кирица Оксана Яковлевна о взыскании страхового возмещения в размере 3 358 руб. 25 коп., неустойки за период с 14.12.2015 по 19.02.2016 в размере 2 249 руб. 86 коп., 15 000 руб. возмещения расходов на проведение оценки, а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 358 руб. 25 коп., неустойки в размере 2 249 руб. 86 коп., неустойки в размере 33,58 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.02.2016 по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 3 358 руб. 25 коп., 15 000 руб. возмещения расходов на проведение оценки.

Решением от 26.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮрГарант" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно представленному в материалах дела договору уступки требования (л.д. 8), Кирица Оксана Яковлевна передал свои права требования к ответчику ООО "МОСТ".

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя не содержит обоснования того, каким образом оспариваемый судебным акт непосредственно затрагивает его права или обязанности, она подлежит возврату.

Доводы о расторжении договора цессии и заключении нового договора не могут быть приняты в суде апелляционной инстанции, так как не были изложены в суде первой инстанции. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю реализовать право на судебную защиту подачей самостоятельного иска.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.188,240,264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу гражданина ООО "ЮрГарант" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ЮрГарант" из средств федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру N 700 от 07.11.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м л., приложения к апелляционной жалобе на 9-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев