Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-62237/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "АКТИВИТИ"

на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016

об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 250 516,91 рублей,

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АКТИВИТИ" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-165525/14 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 250 516,91 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 отложено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 250 516,91 рублей на 01.12.2016 на 11 часов 00 минут.

Однако, обжалуемый судебный акт является промежуточным судебным актом и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного протокольного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению требования АО "Моспромжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 250 516,91 рублей, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.М. Клеандров