Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-5410/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А19-10011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-10011/2016

по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1023801761928, ИНН 3812015158, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воронежская, 7А) о признании недействительным договора аренды N 2445 от 27.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.),

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды N 2445 от 27.12.2013 нежилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 7а, и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Амулет" возвратить Администрации города Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 7а, общей площадью 63,4 кв.м, переданное по договору аренды N 2445 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды N 2445 от 27.12.2013 нежилого помещения, общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 7а.

В применении последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Амулет" возвратить Администрации города Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 7а, общей площадью 63,4 кв.м, переданное по договору аренды N 2445 от 27.12.2013, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Амулет" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование администрации города Иркутска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", общество) о признании недействительным договора аренды N 2445 от 27 декабря 2013 года, возвращении нежилого помещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между обществом (арендатором) и администрацией (арендодателем) 27 декабря 2013 года заключен договор аренды нежилого помещения N 2445, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Воронежская, 7а, площадью 63,4 кв.м.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ввиду несоответствия Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" договор N 2445 от 27 декабря 2013 года по основаниям, приведенным в решении, является ничтожным. В указанной части решение не оспорено.

Отказывая в части требования о возвращении нежилого помещения, полученного по ничтожной сделке, суд первой инстанции указал на то, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением по договору аренды от 25 января 2013 года N 2445. Суд указал, что поведение администрации по подписанию нового договора N 2554 от 27 декабря 2013 года свидетельствует не только об отсутствии возражений на продолжение пользования арендованным имуществом ответчиком, но и на согласие со стороны арендодателя на пользование таким имуществом. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не завил ему соответствующих возражений, что возобновило договор N 2445 от 25 января 2013 года на неопределенный срок, то оснований для удовлетворения требования о возврате нежилого помещения суд не усмотрел.

Данный вывод суда является неправильным.

По смыслу пункт 2 статьи 167 ГК РФ в том случае, если приобретенный ответчиком результат выражается в пользовании имуществом, за которое вносилась плата, то истцу по недействительной сделке возвращается само имущество.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по договору N 2445 от 25 января 2013 года, возобновленному на неопределенный срок, противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора N 2445 от 25 января 2013 года истек 30 декабря 2013 года.

Заключение нового договора N 2554 от 27 декабря 2013 года, а также передача во исполнение его условий предмета договора по соответствующему передаточному акту (т.1, л.д.34) указывает на то, что пользование ответчиком спорным нежилым помещением осуществлялось не по договору аренды от 25 января 2013 года, а по договору N 2554 от 27 декабря 2013 года. Соответственно, поскольку два договора на один и тот же предмет одновременно существовать не могли, то правоотношения имели место по признанному ничтожным договору аренды N 2554 от 27 декабря 2013 года, в связи с чем подлежали применению последствия признания его недействительным в виде возврата нежилого помещения истцу.

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с удовлетворением иска.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, с ответчика дополнительно не взыскивается, поскольку охватывается размером 6 000 руб. При этом государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года по делу N А19-10011/2016 в обжалуемой части - в части отказа в иске отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Амулет" возвратить Администрации города Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 7а, общей площадью 63,4 кв.м., полученное по договору аренды N 2445 от 27 декабря 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин