Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А36-3051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-3051/2016 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о признании незаконными решений о привлечении к ответственности и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Боенкова С.А., начальника правового отдела по доверенности N 5 от 11.1.2016; Хрипунковой Ю.О., заместителя начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 29.11.2016 N 26;

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство": Зайцева Д.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N Д1/076/ЧС/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - общество "Черкизово-Свиноводство", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 24.11.2015 N 2726 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 214 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 5 056 956 руб. (с учетом уточнений от 12.07.2016 - т.9 л.д.6).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 24.11.2015 N N 2726 и 214 признаны незаконными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в материалы дела им были представлены доказательства включения общества "Черкизово-Свиноводство" в список аффилированных лиц публичного акционерного общество "Группа Черкизово" (далее - акционерное общество "Группа Черкизово"), размещенный на официальном сайте названной организации. В этот же список входит также и открытое акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод"), что свидетельствует о взаимозависимости перечисленных организаций.

В указанной связи, по мнению налогового органа, использование обществом "Черкизово-Свиноводство" товарных знаков, право на которые принадлежит акционерному обществу "Группа Черкизово", во взаимоотношениях с входящими в структуру акционерного общества "Группа Черкизово" взаимозависимыми организациями, также использующими те же самые товарные знаки, в частности, с акционерным обществом "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", не может быть признано рациональным и экономически обоснованным, так как в данном случае такое использование не направлено на привлечение дополнительного покупательского спроса, а рост выручки налогоплательщика от реализации товаров мог быть вызван иными причинами: ростом объема продаж, определенными процессами экономики и никак не связан с использованием товарного знака.

Использование судом области при определении экономической обоснованности сопоставления значения рыночной стоимости права требования платежа за использование товарных знаков от выручки лицензиата в размере 1,28 % и лицензионного платежа в размере 0,90 % является, по мнению налогового органа, ошибочным, в связи с чем ошибочным является и вывод о неправомерной оценке налоговым органом обоснованности налоговой выгоды с позиции оценки соотношения наценки на продукцию (0,55 %) и стоимости права требования платежа (0,90 %).

Следовательно, как считает налоговый орган, в указанной ситуации право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приходящиеся на приобретение неисключительных прав на товарные знаки, не может считаться доказанным, вследствие чего оспариваемыми им решениями обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что сумма налога, заявленная обществом "Черкизово-Свиноводство" к вычету, исчислена и уплачена в бюджет его контрагентом - акционерным обществом "Группа Черкизово", ссылаясь на то, что налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года была представлена акционерным обществом "Группа Черкизово" с суммой налога к уплате, в связи с чем углубленная камеральная проверка в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) не проводилась. Следовательно, как считает налоговый орган, отсутствуют основания утверждать, что контрагент налогоплательщика исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, в том числе по операциям, связанным с использованием прав на товарные знаки, исходя лишь из платежных поручений, книги продаж и представленных счетов-фактур контрагента.

Одновременно инспекция настаивает на том, что налоговое законодательство не связывает факт уплаты (неуплаты) контрагентом общества суммы налога в бюджет как прямое основание для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, отказывая обществу в праве на налоговый вычет, она исходила из наличия признаков взаимозависимости участников хозяйственной операции и искусственного построения определенной схемы ведения бизнеса, которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактического объекта налогообложения, предусмотренного статьей 146 Налогового кодекса.

Кроме того, налоговый орган ссылается на несоответствие вывода суда области об отсутствии в материалах дела доказательств заключения акционерным обществом "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" с акционерным обществом "Группа Черкизово" лицензионного договора на использование тех же товарных знаков, неисключительное право на которые передано обществу "Черкизово-Свиноводство", поскольку соответствующий лицензионный договор имеется в материалах дела.

В представленном письменном отзыве общество "Черкизово-Свиноводство" возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

Как указывает общество, в налоговый орган им были представлены все документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций, а доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и не подкреплены в полной мере надлежащими и достаточными доказательствами, либо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество настаивает на том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика, а также не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей.

Аффилированность организаций, входящих в общую группу компаний акционерного обществ "Группа Черкизово", не является, по мнению налогоплательщика, основанием для вывода о нецелесообразности заключения лицензионного договора, поскольку необходимость заключения такого договора возникает в силу положений гражданского законодательства, а его незаключение влечет, в том числе, и уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 обществом "Торговый Дом Мясное Царство", реорганизованным впоследствии (01.12.2015) в общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога 28 251 931 руб., сложившаяся в результате превышения суммы налога 484 581 818 руб., подлежащей вычету, над общей суммой налога 456 329 887 руб., исчисленной к уплате в бюджет с учетом восстановленных сумм налога.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 03.08.2015 N 19995, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражения общества "Торговый Дом Мясное Царство" и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 24.11.2015 N 2726 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Торговый Дом Мясное Царство" отказано в привлечении к ответственности, а также признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 8 429 665 руб.

Также в порядке статьи 176 Налогового кодекса инспекцией 24.11.2015 было принято решение N 214 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 429 665 руб.

Основанием для отказа послужило установление в ходе камеральной проверки факта взаимозависимости участников сделок и неиспользования результатов сделок в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а также отсутствие экономической целесообразности сделок.

В указанной связи налоговым органом сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов, являющихся взаимозависимыми либо аффилированными по отношению к самому налогоплательщику и акционерному обществу "Группа Черкизово", на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, которое решением от 29.01.2016 N 10 удовлетворило апелляционную жалобу частично, отменив решения от 24.11.2015 NN 2726 и 214 в части признания необоснованным налогового вычета и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 1 квартал 2015 года, в сумме 3 372 709 руб. В остальной части обжалуемое решение налогового органа было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая выводы вышестоящего налогового органа, обществу "Черкизово-Свиноводство" по результатам камеральной проверки решениями от 24.11.2015 N N 2726 и 214 было отказано в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 5 056 956 руб., приходящейся на расходы по приобретению неисключительного права на товарные знаки по лицензионному договору, заключенному с акционерным обществом "Группа Черкизово".

Полагая, что решения инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество "Черкизово-Свиноводство" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товарного знака либо неиспользовании приобретенного товарного знака в хозяйственной деятельности.

Также суд указал на неправомерность оценки обоснованности налоговой выгоды с позиции оценки соотношения наценки на продукцию и стоимости права требования платежа за использование товарных знаков, одновременно исходя из того, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что акционерное общество "Группа Черкизово" в соответствии со свидетельством N 319623 от 18.01.2007 является владельцем товарного знака в отношении наименования "Группа Черкизово" с соответствующим изображением, а по свидетельству N 329267 от 10.07.2007 - владельцем товарного знака в отношении наименования "Качество от фермы до прилавка" с соответствующим изображением (т.13, л.д.59-81).

Между обществом "Торговый дом "Мясное царство" (лицензиат) и акционерным обществом "Группа Черкизово" (лицензиар) 20.12.2013 был заключен лицензионный договор N З-ЛД/2013 (т.10 л.д.1-8) на использование товарных знаков, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по свидетельствам NN 319623, 329267.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лицензиат имеет право применять товарные знаки (как совместно, так и по отдельности) на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, и/или проведения акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за использование одного или нескольких товарных знаков лицензиат выплачивает лицензиару за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно за использование одного или нескольких товарных знаков сумму, равную 107 592 310 руб., включая налог на добавленную стоимость, которая подлежит перечислению на расчетный счет лицензиара не позднее 31.12.2014 (подпункт 7.1.1); а начиная с 01.01.2014 включительно за использование одного или нескольких товарных знаков лицензиат ежеквартально начисляет и уплачивает лицензиару сумму, определяемую как 0,9% от величины выручки лицензиата за предыдущий отчетный период (квартал), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, которая подлежит перечислению на расчетный счет лицензиара на основании счетов, выставляемых лицензиатом, в срок, указанный в соответствующем счете, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (подпункт 7.1.2). При этом первый платеж в счет уплаты начисленного в соответствии с подпунктом 7.1.2 вознаграждения за использование товарных знаков не может быть произведен ранее даты регистрации настоящего договора.

При этом в пункте 7.1.3 стороны согласовали, что порядок использования товарных знаков (совместное либо раздельное) самостоятельно определяется лицензиатом и не влияет на размер вознаграждения по пункту 7.1 договора.

Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.02.2014, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется уведомление N 2013Д26731 (т.10 л.д.9).

На основании заключенного договора контрагентом обществу "Торговый Дом Мясное Царство" в 1 квартале 2015 года были выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 N 197 на сумму 18 420 379,68 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 809 888,43 руб.; от 31.01.2015 N 93 на сумму 18 420 379,68 руб., в том числе налог 2 809 888,43 руб.; от 31.09.2015 N 299 на сумму 18 420 379,68 руб., в том числе налог 2 809 888,43 руб.

Указанные счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2015 года, а его контрагентом - в книге продаж за соответствующий период.

Факт оплаты выставленных счетов-фактур нашел отражение в карточке счета 44.01.1 за 1 квартал 2015 года и налоговым органом под сомнение не ставится.

Сумма налога на добавленную стоимость 5 056 956 руб., уплаченная контрагенту в составе стоимости переданного неисключительного права на товарные знаки, заявлена налогоплательщиком к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Как следует из содержания решения инспекции от 24.11.2015 N 2726, при проведении камеральной проверки указанной налоговой декларации налоговый орган установил, что общество "Торговый Дом Мясное Царство" приобретает товар (свиньи живым весом) у ряда поставщиков, а именно: закрытого акционерного общества "Агроресурс-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью (закрытого акционерного общества) "Липецкмясо", общества с ограниченной ответственностью "Черкизово Свиноводство", закрытого акционерного общества "Ботово", общества с ограниченной ответственностью "Тамбовмясопром", общества с ограниченной ответственностью "РАО Пензенская зерновая компания", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и других, входящих в группу компаний, аффилированных с акционерным обществом "Группа Черкизово", и далее приобретенную у производителей продукцию перепродает с минимальной наценкой организациям, занимающимся переработкой продукции, основным из которых является общество "Черкизовский мясоперерабатывающий комбинат", также являющееся аффилированным с акционерным обществом "Группа Черкизово".

Исходя из того, что все перечисленные участники оборота мясной продукции являются взаимозависимыми лицами, а также того, что большая часть оборота по реализации продукции общества "Черкизово-Свиноводство" (2 432 439 тыс. руб. из 4 054 111,7 тыс. руб., что составляет 59,99 %за 1 квартал 2015 года) приходится на акционерное общество "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", инспекция пришла к выводу о том, что приобретенное обществом "Черкизово-Свиноводство" неисключительное право на товарные знаки не могли быть использованы им при осуществлении своей основной деятельности по реализации мясной продукции, так как индивидуализации соответствующего товара при реализации его взаимозависимым лицам, также использующим те же товарные знаки, не требуется.

В указанной связи инспекция пришла к выводу о неполучении налогоплательщиком экономического эффекта от использования товарных знаков, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость по совершенной им хозяйственной операции по приобретению неисключительных прав на товарные знаки.

Также инспекция пришла к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика первичные документы не доказывают факт использования товарных знаков при реализации продукции, так как она не упаковывается, не маркируется специальным штампом с изображением товарного знака, а фактически товарный знак используется только на сопроводительных документах.

Исходя из разницы между размером лицензионных платежей - 0,9 % от величины выручки за отчетный период (квартал) и суммы наценки на реализуемую продукцию, сложившейся в проверенном периоде - 0,55 %, а также из того, что сумма лицензионных платежей общества, уплаченных за 1 квартал 2015 года (55 261,14 тыс. руб.) превышает сумму полученных им доходов (20 141,6 тыс. руб.) за этот же период и, согласно представленным документам, лицензионные платежи не учитывается в стоимости реализуемой продукции, налоговый орган пришел к выводу о необоснованной минимизации налогоплательщиком налоговой нагрузки и платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанные выводы налогового органа необоснованными, суд области правомерно исходил из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность совершенных налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственных операций.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости, аффилированности, а также в связи с отсутствием экономической обоснованности понесенных затрат и недоказанностью использования приобретенных товарных знаков в хозяйственной деятельности носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Установив наличие взаимозависимости между организациями, входящими в состав аффилированных лиц акционерного общества "Группа "Черкизово", налоговый орган, тем не менее, не представил суду доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на условия заключаемых им сделок и на направленность действий взаимозависимых лиц исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие же взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Тот факт, что акционерным обществом "Группа Черкизово" неисключительное право пользования товарными знаками по свидетельствам N 319623 от 18.01.2007 и N 329267 от 10.07.2007 было предоставлено как налогоплательщику, так и обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по лицензионному договору от 20.12.2013 N 1-ЛД/2013, не свидетельствует ни о согласованной направленности действий указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о об отсутствии у налогоплательщика права пользования теми же товарными знаками.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом в соответствии со статей 1236 Гражданского кодекса лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия). В последнем случае за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам.

Как следует из содержания договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, акционерное общество "Группа "Черкизово" предоставило обществу "Торговый Дом "Мясное царство" простую (неисключительную) лицензию на право применения принадлежащих ему товарных знаков на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, при оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрациях экспонатов на выставках и ярмарках, и/или при проведении акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

Следовательно, у него имелось право на предоставление аналогичных прав акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" по договору от 20.12.2013 N 1-ЛД/2013, что нашло отражение в пункте 4.1 договора (т.13 л.д.17-20).

Таким образом, учитывая, что по обоим договорам владельцем товарного знака передавались неисключительные права, и из содержания договоров N N 3-ЛД/2013 и 1-ЛД/2013 не следует передача исключительных прав на какой-либо из товарных знаков, одновременная передача владельцем товарных знаков неисключительных прав на них нескольким лицензиатам в рассматриваемом случае не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как действие, направленное на получение кем-либо из лицензиатов необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах вывод суда области о непредставлении налоговым органом доказательств заключения лицензионного договора между акционерными обществами "Группа "Черкизово" и "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что такой договор в материалах дела имеется (т.13 л.д.17-20), не повлиял на правильность оценки им последствий заключения лицензионных договоров.

Оценивая доводы налогового органа о том, что фактически товарные знаки, неисключительное право на использование которых было получено налогоплательщиком на основании лицензионного договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, не использовались им для индивидуализации товаров и у него не имелось необходимости в такой индивидуализации, так как сделки по реализации производимой продукции осуществлялись преимущественно между участниками группы аффилированных с акционерным обществом "Группа "Черкизово" организаций, а также о том, что по этой причине от использования товарных знаков налогоплательщиком не получено никакого экономического эффекта, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, товарные знаки использовались им путем нанесения их на сопроводительную и деловую документации, а также для обозначения места продажи своей продукции на рынках, ярмарках и при оформлении помещений. Данные пояснения подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, в частности, письмами органов местного самоуправления, согласно которым в течение 2013-2015 годов общество "Торговый Дом Мясное Царство" участвовал в ярмарках в качестве самостоятельного поставщика мясной продукции под брендом "Группа Черкизово".

Эти же способы использования товарных знаков предусмотрены и в пункте 4.1 лицензионного договора от 20.12.2013 N 3-ЛД/2013, согласно которому лицензиат имеет право применять товарные знаки (как совместно, так и по отдельности) на товаре и его упаковке, на сопроводительной и деловой документации, транспортных средствах, оформлении офисных, производственных, торговых и иных помещений, в рекламе, печатных изданиях, на официальных (фирменных) бланках и визитных карточках, на вывесках и стендах, сувенирной продукции, форменной и специальной одежде персонала, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, и/или проведения акций по продвижению товара, включая использование в сети Интернет и иных информационных ресурсах, электронной переписке, равно как и при оказании услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы.

При этом, поскольку самим налоговым органом при проведении проверки было установлено, что из всего оборота общества "Черкизово-Свиноводство" по реализации продукции на сделки между организациями, аффилированными с акционерным обществом "Группа "Черкизово", приходится лишь 59,9 %, то, следовательно, оставшиеся 40,1 % сделок были совершены налогоплательщиком с организациями, не входившими в эту группу.

Указанное в полном объеме опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика необходимости в использовании товарных знаков в целях индивидуализации поставляемой им продукции.

Одновременно следует отметить, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 9024/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 06.04.2010 N 17036/09).

Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению налоговому органу доказательств экономической обоснованности и целесообразности использования товарных знаков, вследствие чего непредставление им таких доказательств не могло служить основанием для отказа ему в праве на применение налоговых вычетов по спорным операциям.

Напротив, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по представлению суду доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, лежала в рассматриваемом деле на налоговом органе.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а все приводимые им доводы об отсутствии в совершенных налогоплательщиком хозяйственных операциях экономического содержания основаны исключительно на предположениях.

Однако, предположение налогового органа о том, какими причинами мог быть вызван в проверяемом периоде рост выручки общества "Черкизово-Свиноводство", не имеет правового значения для установления доказанности права налогоплательщика на налоговый вычет.

Также, в силу отсутствия у налогового органа и суда правомочий на оценку экономической целесообразности и эффективности принимаемых налогоплательщиком хозяйственных решений и его хозяйственной деятельности в целом, не имеет правового значения и его довод об ошибочности сопоставления значений рыночной стоимости права требования платежа за использование товарных знаков с размером уплачиваемого налогоплательщиком лицензионного платежа.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом области в качестве доказательства возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет налоговой декларации, представленной в налоговые органы его контрагентом, апелляционная коллегия соглашается с утверждением налогового органа о том, что сам по себе факт уплаты или неуплаты контрагентом налогоплательщика налога в бюджет не является доказательством обоснованности налогового вычета.

Следовательно, и результаты проверки налоговой декларации контрагента налогоплательщика также не могут повлиять на право налогоплательщика на налоговый вычет, в силу чего то обстоятельство, что углубленная камеральная проверка в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной акционерным обществом "Группа Черкизово" за 1 квартал 2015 года по месту его налогового учета, не была проведена, не влечет никаких правовых последствий для общества "Черкизово-Свиноводство".

Вместе с тем, сам факт того, что контрагент налогоплательщика - акционерное общество "Группа Черкизово" состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетности и производит уплату налогов в бюджет, свидетельствует о том, что спорная хозяйственная операция была произведена налогоплательщиком с добросовестным контрагентом, исполняющим свои налоговые обязанности перед государством.

В пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Учитывая, что именно на налоговый орган возложена обязанность доказать факт недостоверности приводимых в налоговой декларации сведений, а равно учитывая факты представления акционерным обществом "Группа Черкизово" при истребовании у него налоговым органом документов не только налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, но также и счетов-фактур к лицензионному договору, платежных поручений об уплате налога на добавленную стоимость, выкопировки из книги продаж за 1 квартал 2015 года (т.13 л.д.27-45), ссылка налогового органа на непроведение в отношении общества "Группа Черкизово" углубленной камеральной проверки представленной декларации во внимание принята быть не может.

В указанной связи, оценив представленные сторонами доказательства реальности осуществлявшихся обществом "Черкизово-Свиноводство" хозяйственных операций с акционерным обществом "Группа Черкизово", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Обществом "Черкизово-Свиноводство" представлены суду все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им неисключительных прав на использование товарных знаков у акционерного общества "Группа Черкизово", осуществления расчетов за приобретенное право использования товарных знаков, принятия приобретенного актива к учету, а также последующего его использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения неисключительной лицензии на товарные знаки у общества "Группа Черкизово" и последующего их использования для индивидуализации продукции под брендом "Группа Черкизово" при реализации продукции.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Черкизово-Свиноводство" документов.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами наличие у него права на получение налогового вычета по взаимоотношениям с акционерным обществом "Группа Черкизово" подтверждено, в связи с чем отказ в предоставлении ему права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 056 956 руб. нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса при указанных обстоятельствах налоговый орган должен был возместить налогоплательщику налогу в сумме 5 056 956 руб.

Так как указанная сумма фактически возмещена не была, то суд области обоснованно обязал инспекцию возместить налогоплательщику указанную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-3051/2016 законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 по делу N А36-3051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А.Скрынников Н.А. Ольшанская